АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А52-4233/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фавор" Семеновой Н.М. (доверенность от 22.09.2014) и Ивановой Л.Н. (доверенность от 22.09.2014), от индивидуального предпринимателя Гавунаса Михаила Савельевича - Семеновой Н.М. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2015 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А52-4233/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фавор", место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, Рижский пр., д. 9, ОГРН 1026000954605, ИНН 6027025878 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Пскова, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 22, ОГРН 1026000980246, ИНН 6027022362 (далее - Администрация г. Пскова), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 965 119,61 руб. неосновательного обогащения, 274 918,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 09.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств (дело в„– А52-4233/2014).
Определением от 19.12.2014 по делу в„– А52-4233/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 22, ОГРН 1026000980246, ИНН 6027022362 (далее - Администрация области), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 5а, ОГРН 1026000982809, ИНН 6027020206 (далее - КУМИ).
Индивидуальный предприниматель Гавунас Михаил Савельевич, ОГРНИП 307603208900011, ИНН 601500554559, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации г. Пскова и с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 4 396 656 руб. неосновательного обогащения и 1 008 574,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 09.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств (дело в„– А52-146/2015).
Определением от 16.02.2015 по делу в„– А52-146/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация области и КУМИ.
Определением от 24.02.2015 по делу в„– А52-4233/2014 дела в„– А52-4233/2014 и А52-146/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А52-4233/2014.
Протокольными определениями от 07.04.2015 и 06.05.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное государственное финансовое управление Псковской области, место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1026000969103, ИНН 6027025892 (далее - Управление), и КУМИ.
Решением от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, с КУМИ в пользу Общества взыскано 965 119,61 руб. долга, 274 918,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8,25% годовых от суммы 965 119,61 руб., начиная с 10.12.2014 по день уплаты; с КУМИ в пользу Гавунаса М.С. взыскано 4 396 656 руб. долга, 1 008 574,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8,25% годовых от суммы 4 396 565 руб. начиная с 10.12.2014; в иске к Администрации г. Пскова и Управлению отказано.
В кассационной жалобе КУМИ просит решение от 06.05.2015 и постановление от 01.09.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее:
- суд необоснованно применил к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, и не применил нормы, регулирующие последствия недействительности сделки;
- истцами пропущен установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке, который исчисляется со дня ее начала исполнения.
При этом решение от 06.05.2015 и постановление от 01.09.2015 в части отказа в удовлетворении иска к Администрации г. Пскова и Управлению КУМИ не обжалует.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Гавунас М.С., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение от 06.05.2015 и постановление от 01.09.2015 оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Гавунаса М.С. возразили против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Гавунасу М.С. и Обществу на праве общей долевой собственности принадлежал торговый комплекс общей площадью 946,3 кв. м, расположенный на находящемся в государственной собственности земельном участке площадью 10 965,92 кв. м по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 9 (далее - земельный участок).
В соответствии с договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, от 25.06.2009 в„– 118 (далее - договор купли-продажи в„– 118), зарегистрированным в установленном порядке 07.07.2009, КУМИ (продавец) обязался передать в общую долевую собственность Гавунаса М.С. и Общества (покупателей) с установлением долей в размере 41/50 и 9/50 соответственно земельный участок, а покупатели - принять и уплатить его стоимость в размере 5 361 775,61 руб.
Платежным поручением от 26.06.2009 в„– 182 Общество перечислило КУМИ 956 119,61 руб., а платежными поручениями от 26.06.2009 в„– 238 и 247 Гавунас М.С. перечислил КУМИ 4 396 656 руб.
Во исполнение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 01.10.2009, зарегистрированного в установленном порядке, Общество (продавец) передало в собственность Гавунаса М.С. (покупателя) 9/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а последний оплатил ее стоимость в размере 965 119,61 руб.
В дальнейшем Гавунас М.С. (продавец) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2009 передал обществу с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" (покупателю, далее - ООО "Леонардо Керамиче") в собственность земельный участок с расположенным на нем зданием торгового комплекса. Право собственности на земельный участок и здание за ООО "Леонардо Керамиче" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2010.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи в„– 118 заключен КУМИ с превышением установленной законодательством компетенции, прокурор Псковской области обратился в арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации г. Пскова, Гавунасу М.С. и Обществу о признании недействительным (ничтожным) этого договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания сторон возвратить все полученное по сделке (дело в„– А52-2356/2011).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2011 по делу в„– А52-2356/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, договор купли-продажи в„– 118 признан недействительной (ничтожной) сделкой; в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Администрация области и КУМИ обратились в Арбитражный суд Псковской области с исками к ООО "Леонардо Керамиче", обществам с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (далее - ООО "Евро-Керамика") и "Империал" (далее - ООО "Империал") об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и признания отсутствующим права собственности ООО "Леонардо Керамиче" на земельный участок (дело в„– А52-4277/2012).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2013 по делу в„– А52-4277/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, принят отказ Администрации области от иска и производство по нему прекращено; признано отсутствующим право собственности ООО "Леонардо Керамиче" на земельный участок; в удовлетворении иска КУМИ об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ООО "Леонардо Керамиче", ООО "Евро-Керамика" и ООО "Империал" отказано. При этом судами установлено, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли лица, уполномоченного на распоряжение этим земельным участком.
Гавунас М.С. на основании претензии ООО "Леонардо Керамиче" по приходному кассовому ордеру от 06.11.2014 в„– 17 возвратил последнему 5 361 775 руб., составляющих стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 11.12.2009, а Общество в свою очередь на основании претензии Гавунаса М.С. платежным поручением от 08.12.2014 в„– 120 возвратило ему 965 119,61 руб., полученных в счет оплаты 9/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Общество 19.05.2014 обратилось в КУМИ с просьбой возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи в„– 118, и перечислить их в порядке перезачета в счет погашения задолженности по договору аренды от 25.05.2005 в„– 171.
Гавунас М.С. также 20.05.2014 направил КУМИ претензию с просьбой возвратить 4 396 656 руб., уплаченных в счет оплаты стоимости доли в праве на земельный участок по договору купли-продажи в„– 118.
Поскольку КУМИ оставил данные требования Общества и Гавунаса М.С. без удовлетворения, то последние обратились в арбитражный суд с указанными исками.
Администрация г. Пскова и другие ответчики, возражая против удовлетворения исков, заявили о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в„– 118, который должен исчисляться, по их мнению, с момента начала исполнения данного договора, то есть с 26.06.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению; такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ; по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам в„– А52-2356/2011 и А52-4277/2012 договор купли-продажи в„– 118 признан недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием у продавца (КУМИ) права распоряжаться земельным участком, право собственности ООО "Леонардо Керамиче" на данный земельный участок признано отсутствующим.
Денежные средства, полученные Гавунасом М.С. от ООО "Леонардо Керамиче" за спорный участок, возвращены последнему, в свою очередь Гавунас М.С. возвратил Обществу денежные средства за приобретенную долю этого земельного участка.
Следовательно, Общество и Гавунас М.С. правомерно, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, предъявили к КУМИ как лицу, не являющемуся надлежащим собственником продаваемого имущества, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной по договору купли-продажи в„– 118 цены земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту цену с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области о признании этого договора недействительным.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, проверив и признав правильными расчеты заявленных требований, обоснованно в соответствии со статьями 460 - 462, 1102, 1107, 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) иск Общества и Гавунаса М.С. удовлетворил.
При этом суд первой инстанции обоснованно не применил к требованиям истцов исковую давность в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям, направленным на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у КУМИ прав на продажу имущества, начинает течь с момента, когда покупатели узнали об этом обстоятельстве, то есть с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 30.11.2011 по делу в„– А52-2356/2011, то есть с 29.02.2012. Доказательства осведомленности Общества и Гавунаса М.С. о нарушении их прав продажей КУМИ земельного участка ранее этой даты суду не представлены. В связи с этим срок для защиты своего нарушенного права при предъявлении исков 16.12.2014 и 27.01.2015 по настоящему делу истцами не пропущен.
Довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности должен был исчисляться с момента начала исполнения договора купли-продажи в„– 122, является необоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 83 Постановления в„– 25, такой порядок исчисления срока исковой давности не подлежит применению при разрешении настоящего спора.
Ссылка КУМИ на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно по своей инициативе применили нормы права, на которые истцы не ссылались в обоснованиях своих исков, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.
Так, в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно при разрешении спора руководствовались статьями 460 - 462 ГК РФ, на которые Общество и Гавунас М.С. не ссылались в своих исках.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу в„– А52-4233/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------