АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А26-6783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Брехова В.В. (доверенность от 13.12.2015 в„– 106-15) Букатиной Е.В. (доверенность от 11.12.2015 в„– 79-15), от акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Булычева Ю.Н. (доверенность от 16.02.2015 в„– 4). Зосим В.С. (доверенность от 16.02.2015 в„– 5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А26-6783/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН: 1061001073242, ИНН 1001013117, в настоящее время - акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - АО "ПСК"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11, ОГРН: 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее - АО "ПКС"), о взыскании 51 854 601 руб. 58 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, в том числе 32 860 224 руб. 70 коп. по договору от 01.06.2010 в„– ПСК-0-03-25/1 и 18 994 376 руб. 88 коп. за фактическую передачу электрической энергии через ПС-19П с ячейками в„– 6, в„– 14, не включенную в перечень точек поставки (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Комитет по ценам и тарифам).
Решением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого апелляционного суда от 17.04.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 решение от 12.12.2013, постановление апелляционной инстанции от 17.04.2014 и постановление кассационной инстанции от 13.08.2014 по делу в„– А26-6783/2013 отменены в части взыскания с АО "ПКС" 18 994 376 руб. 88 коп., а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охта Групп Онега", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 27, ОГРН 1091001015027, ИНН 1001229250 (далее - ООО "Охта Групп Онега").
Решением от 28.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "ПКС" в пользу ОАО "ПСК" взыскано 245 777 руб. 30 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.08.2013 по 31.08.2013. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2015 решение от 28.07.2015 изменено. С АО "ПКС" в пользу АО "ПСК" взыскано 18 994 376 руб. 88 коп. задолженности.
В кассационной жалобе АО "ПКС" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.10.2015, ссылаясь на неправильное применение норм права, а решение от 28.07.2015 оставить в силе. Податель жалобы полагает неправомерным взыскание с него 18 994 376 руб. 88 коп. за фактически потребленные в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 услуги по передаче электрической энергии.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ПСК" просит оставить постановление апелляционной инстанции от 13.10.2015 без изменения, полагая его правомерным.
В судебном заседании представители АО "ПКС" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители АО "ПСК" - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Комитет по ценам и тарифам и ООО "Охта Групп Онега" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, АО "ПСК" и АО "ПКС" являлись смежными сетевыми организациями.
Индивидуальные тарифы на 2013 год для расчетов между ними установлены Комитетом по ценам и тарифам. Ставка за содержание электросетей двухставочного тарифа для пары АО "ПКС" - АО "ПСК" составляла 8 569 173,30 руб./МВт в месяц.
Правоотношения между сторонами по оказанию услуг по передаче электроэнергии урегулированы договором от 01.06.2010 в„– ПСК-0-03-25/1. При этом точки поставки - ячейки в„– 6 и 14 ПС-19П - в договор не включены. Во исполнение условий договора АО "ПСК" в августе 2013 года с помощью своих объектов электросетевого хозяйства оказало АО"ПКС" услуги по передаче электроэнергии на сумму 32 860 224,70 руб. Данные услуги АО "ПКС" не оплатило, их стоимость взыскана в судебном порядке и решение суда в этой части не оспорено.
Из материалов дела усматривается, что АО "ПСК" по договору аренды в„– ОГО-01-08/2013 с 01.08.2013 получило от ООО "Охта Групп Онега" объект электросетевого хозяйства - подстанцию ПС-19П с ячейками в„– 6 и 14, посредством которого ООО "Охта Групп Онега" до августа 2013 года оказывало АО "ПКС" услуги по договору от 31.12.2010 в„– 52010/12-31 и рассчитывалось с ним как смежная сетевая организация по индивидуальному тарифу (ставка за содержание электросетей двухставочного тарифа составляла 91 053,94 руб./МВт в месяц).
АО "ПСК", считая себя с августа 2013 года в отношении арендованной подстанции смежной с АО "ПКС" сетевой компанией, потребовало оплаты своих услуг по передаче электроэнергии, рассчитав их стоимость по индивидуальным тарифам, установленным для пары АО "ПКС" - АО "ПСК".
Отказ АО "ПКС" от оплаты этих услуг послужил поводом для обращения АО "ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд при первоначальном рассмотрении дела исходил из того, что переток электроэнергии в спорных точках поставки происходил по сетям истца, владевшего на законном основании подстанцией ПС-19П, позволяющей оказывать услуги по спорным точкам поставки, указав, что расчет стоимости услуг между истцом и ответчиком произведен по единственно возможному тарифу, установленному для этой пары смежных сетевых организаций.
При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 245 777 руб. 30 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.08.2013 по 31.08.2013, посчитав эту сумму обоснованной, и отказал в иске в остальной части.
В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования).
Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178, далее - Правила в„– 1178).
Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ), каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-Э/2 (далее - Методические указания в„– 20-э/2).
Как следует из Правил в„– 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний в„– 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.
Таким образом, в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.
По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.
Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний в„– 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.
В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. Так, пунктом 6 Правил в„– 1178 установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, пунктом 18 тех же Правил предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации.
Требование об оплате услуг по сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Такие действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучивших НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.
Из материалов дела следует, что в спорный период между ООО "Охта Групп Онега" (арендодатель) и ОАО "ПСК" заключен договор от 01.08.2013 в„– ОГО-01-08/2013 аренды трансформаторной подстанции, по которому ООО "Охта Групп Онега" передало в аренду ОАО "ПСК" объекты электросетевого хозяйства (ПС-19П с ячейками в„– 6 и 14). Срок действия договора аренды установлен с 01.08.2013 на пять лет.
Экономический смысл договора аренды для АО "ПСК" заключается в получении доходов от владения и пользования имуществом.
Вместе с тем, как видно из материалов, истец получил в аренду объекты, с помощью которых ООО "Охта Групп Онега" оказывало услуги по передаче электроэнергии в том же периоде регулирования. Сотрудники ООО "Охта Групп Онега", обслуживающие эти объекты, приняты на ту же работу в АО "ПСК". Экономическая обоснованность НВВ и плановые объемы перетока электроэнергии через эти объекты уже проверялись при утверждении тарифного решения. Расходы на содержание ПС-19П остались на прежнем уровне.
Таким образом, при отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения для пары АО "ПКС" - ООО "Охта Групп Онега" (характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними), расчет стоимости услуг по тарифу, который в том же периоде регулирования в десятки раз превышал экономически обоснованную цену на эти услуги, приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций и ведет к значительным убыткам, поскольку необоснованный рост тарифов противоречит принципам государственного регулирования цен (абзац 9 пункта 1 статьи 6, абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).
В данном случае риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.
Приобретая по договору аренды объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, АО "ПСК" не могло не знать, что у ответчика возникает обязанность оплачивать его услуги по передаче электроэнергии, рассчитанные по индивидуальным тарифам, установленным для пары АО "ПКС" - АО "ПСК" (ставка за содержание электросетей двухставочного тарифа - 8 569 173,30 руб./МВт в месяц), а также то, что эти тарифы в значительной степени превышают индивидуальные тарифы, по которым ответчик вел расчеты с ООО "Охта Групп Онега" (ставка за содержание электросетей двухставочного тарифа - 91 053,94 руб./МВт в месяц). Указанные обстоятельства ведут к убыткам для сетевых организаций в связи с недополучением ими НВВ и к переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно на бюджет (за счет мер бюджетного регулирования).
При таком положении, учитывая, что в данном случае стоимость потребленных АО "ПКС" за август 2013 года услуг применительно к точке поставки ПС-19П может быть определена с учетом индивидуального тарифа для ООО "Охта Групп Онега" - АО "ПКС" исходя из учтенной в расчете истца фактической мощности 1,684 МВт, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии согласно представленному расчету в размере признанных ответчиком 245 777,30 руб., постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А26-6783/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2015 оставить в силе.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе оставить на акционерном обществе "Прионежская сетевая компания".
Взыскать с акционерного общества "Прионежская сетевая компания", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117, расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------