АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А66-5047/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный университет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2015 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу в„– А66-5047/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество Строительная Компания "Тверьгражданстрой", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 7, ОГРН 1026900533010, ИНН 6905007518 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный университет", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 33, ОГРН 1026900577109, ИНН 6905000791 (далее - Учреждение), о взыскании 2 510 270 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 23.04.2011 в„– 50.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 510 270 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 551 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 указанное решение отменено в связи с тем, что апелляционная коллегия усмотрела нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Данным судебным актом апелляционный суд постановил взыскать с Учреждения в пользу Общества 2 510 270 руб. 76 коп. пеней, а также 35 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что в решении Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 по делу в„– А66-12663/2012 уже решен вопрос о взыскании неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России в случае неисполнения судебного акта. Учреждение считает заявленные по настоящему делу требования тождественными, а вопрос о неустойке решенным. Также податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что по его мнению, решение вынесено в отношении несуществующего юридического лица - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тверской государственный университет", в то время как иск по данному делу предъявлялся к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный университет".
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 12.04.2011 в„– 2-4-ЭА-11) заключили государственный контракт от 23.04.2011 в„– 50 на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с условиями которого подрядчик, принимая на себя функции генерального подрядчика, обязывался своими силами или силами привлеченных организаций выполнить разработку рабочих чертежей (РЧ), локальных и сводных смет на объект, выполнить полный цикл строительно-монтажных работ по строительству объекта-1 (1-я очередь строительства объекта - плавательный бассейн) по адресу: город Тверь, улица Прошина, в соответствии с проектной документацией на стадии "ПД" и разрешительной документацией, согласованной и выданной заказчиком, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но требующиеся для полного завершения работ по объекту, в объеме, необходимом для сдачи/приемки объекта в эксплуатацию.
Пунктами 3.1, 3.2 контракта стоимость строительно-монтажных работ 1-й очереди объекта составляет 120 890 000 руб., включая стоимость разработки проектной документации на стадии рабочих чертежей, сводных и локальных смет, строительно-монтажных работ по объекту-1, а также работ, связанных с СМР по строительству объекта-1: внутриплощадочные и внешнеплощадочные сети, благоустройство, транспортные затраты, таможенные пошлины, подготовительные работы, транспортные расходы, расходы по эксплуатации строительных машин и механизмов, включая грузоподъемные механизмы.
Цена контракта определена с учетом прогнозируемого уровня инфляции на весь период выполнения работ и является неизменной (пунктом 3.2 контракта).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта следующим образом: разработка рабочих чертежей объекта-1 и смет на объект-1 - в течение 15 дней со дня передачи заказчиком подрядчику документации на стадии "ПД"; выполнение объема СМР, обеспечивающего ввод объекта-1 в эксплуатацию, - до 15.11.2011.
Как следует из содержания пункта 5.1.19 Общество обязалось выполнить работы в пределах контрактной цены, указанной в пункте 2.1 контракта, а Учреждение обязалось осуществлять контроль за строительством объекта-1 (объемами, качеством, стоимостью, сроками выполнения работ), произвести приемку выполненных работ, вести взаиморасчеты с подрядчиком.
В соответствии с положениями пункта 7.2 контракта заказчик назначает на объект своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку промежуточных (месячных) результатов работ. Уполномоченный представитель заказчика имеет право беспрепятственно присутствовать при проведении всех видов работ в любое время суток в течение всего периода строительства. В случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечислением выявленных недостатков, необходимых доработок и указанием срока их устранения.
Пункт 7.5 контракта предусматривает, что сдача результатов работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка.
Пунктом 8.6 контракта сторонами согласовано, что оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ с возможной отсрочкой до 10 месяцев.
Дополнительным соглашением к контракту в„– 1 без даты стороны указали, что цена контракта с учетом выявленных дополнительных работ, без учета стоимости чаши бассейна и работ по ее монтажу составляет 93 010 082 руб. 76 коп., в том числе проектные работы - 1 762 946 руб.; дополнительные работы - 10 730 082 руб. 76 коп.
Данное соглашение со стороны заказчика подписано начальником УКС Учреждения Андрюшиной Т.Д. Приказом Учреждения от 19.04.2011 в„– 311-о на начальника УКС Учреждения Андрюшину Т.Д. возложена ответственность за осуществление технического надзора за строительством объекта, о чем уведомлен подрядчик.
Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 93 010 082 руб. 76 коп., в том числе строительно-монтажные и пусконаладочные работы на сумму 91 247 136 руб. 76 коп., включая акты от 25.11.2011 в„– 1 на сумму 409 903 руб. 68 коп. (справка от 25.11.2011 в„– 6); от 25.11.2011 в„– 8 - 11 на сумму 334 734 руб. 14 коп. (справка от 25.11.2011 в„– 7), акты от 25.11.2011 в„– 1 - 22 на сумму 12 322 847 руб. 38 коп. (справка от 25.11.2011 в„– 8). Также сторонами подписаны акты в„– 1 - 9 без даты относительно объемов работ, не предусмотренных сметной документацией.
Обществом и Учреждением также подписано свидетельство от 31.10.2011 о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических устройств и подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта с приложением от 25.10.2011 в„– 1.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Учреждению 05.12.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 по делу в„– А66-12663/2012 с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 773 294 руб. 76 коп. задолженности, 71 866 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 150 000 руб. отнесены на ответчика.
Ссылаясь на то, что Учреждением допущена просрочка оплаты выполненных работ за период с 01.09.2012 по 23.03.2015 (с учетом уточнения конечного периода), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что право требования истца установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 по делу в„– А66-12663/2012, которое является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 510 270 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело и вынес судебный акт по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое Обществом не заявлялось, и указав, что в нарушение статьи 49 АПК РФ не рассмотрено заявленное исковое требование о взыскании неустойки, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассмотрел не рассмотренное ранее требование.
Оценив с соблюдением положений части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал заявленное Обществом требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и размеру и удовлетворил его в заявленном объеме.
Поскольку решение суда первой инстанции было отменено постановлением апелляционного суда, кассационный суд проверяет законность и устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии судебного акта апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 12.7 контракта сторонами согласован порядок начисления и уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Произведенный Обществом расчет неустойки, исходя из суммы задолженности за период с 01.09.2012 по 23.03.2015 (дата вступления решения суда в законную силу), Учреждением не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт наличия задолженности по контракту и просрочки ее погашения подтвержден материалами дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Учреждения неустойку.
Ссылка кассационной жалобы Учреждения на то, что вопрос о неустойке решен судебным актом от 14.01.2015 по делу в„– А66-12663/2012 не принимается судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.
Как следует из текста обжалуемого судебного акта, данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в связи с тем, что судебным актом по делу в„– А66-5047/2015 решен вопрос об ответственности Учреждения за неисполнение судебного акта, что соответствует разъяснению, данному в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действующим на момент принятия решения судом по делу в„– А66-5047/2015, согласно которому с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта), притом что в рамках рассмотрения настоящего дела Общество просит применить к Учреждению меры ответственности за неисполнение обязательства по контракту.
Довод жалобы Учреждения о том, что решение по настоящему делу вынесено в отношении несуществующего юридического лица - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тверской государственный университет", в то время как иск предъявлялся к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный университет" также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу было отменено, а постановление суда апелляционной инстанции вынесено в отношении надлежащего ответчика.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А66-5047/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------