АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А56-25915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Жабровского Р.А. (доверенность от 01.01.2016), от администрации муниципального образования "Высоцкое городское поселение" Выборгского района Ленинградской области Беловой Л.Ю. (доверенность от 18.01.2016), от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Андрияновой А.А. (доверенность от 11.01.2016), Васильевой О.А. (доверенность от 28.12.2015), Польман Н.Л. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А56-25915/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 62, ОГРН 1057811266028, ИНН 7842317080 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в лице администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Советская, д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация МО "Выборгский район"), 17 913 483 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2015 (судья Ульяновой М.Н.) иск удовлетворен.
Апелляционный суд на основании статьи 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство Учреждения и привлек муниципальное образование "Высоцкое городское поселение" в лице администрации названного муниципального образования, место нахождения: 188909, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Высоцк, ул. Кировская, д. 3, ОГРН 1054700191556, ИНН 4704063759 (далее - Администрация МО "Высоцкое городское поселение") к участию в деле в качестве соответчика; суд принял к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - о взыскании с ответчиков 17 913 483 руб. 34 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 12 665 106 руб. 25 коп. из которых Учреждение просило взыскать с Администрации МО "Высоцкое городское поселение".
Постановлением апелляционного суда от 23.10.2015 решение от 08.07.2015 отменено; в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, полагая выводы апелляционного суда несоответствующими обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска (с учетом внесенных изменений).
Податель жалобы полагает, что Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), предоставляют равную защиту от бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии всем категориям владельцев объектов электросетевого хозяйства, в том числе органам государственной власти, физическим лицам и иным лицам, и не предусматривают в целях осуществления такой защиты совершения каких-либо иных действий, чем указанных в Основных положениях.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что составлять акты о бездоговорном потреблении электрической энергии имеют право только сетевые и приравненные к ним организации. Заявитель считает, что судом не учтены положения пункта 196 Основных положений.
Податель жалобы указывает, что договор энергоснабжения от 01.01.2005 в„– 9-0162/005 является недействующим; заявитель обращает внимание, что электрическую энергию в 2011 - 2014 годах Учреждение приобретало у гарантирующего поставщика в лице общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" по договорам энергоснабжения от 01.02.2011 в„– 83011, от 01.01.2012 в„– 83011, от 01.01.2013 в„– 83011 и от 22.10.2014 в„– 83011-188. Заявитель отмечает, что ответчики получают электрическую энергию с согласия гарантирующего поставщика и являются субабонентами Учреждения по указанным договорам энергоснабжения.
Податель жалобы указывает, что ответчики договоры энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующими поставщиками не заключали.
В представленных отзывах на кассационную жалобу Администрация МО "Высоцкое городское поселение" и Администрация МО "Высоцкое городское поселение" просят оставить в силе обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на актах бездоговорного потребления электроэнергии, составленных по итогам проведенной Учреждением проверки состояния электросетевого хозяйства, находящегося на балансе Учреждения в городе Высоцке.
При проведении указанной проверки Учреждение установило факты бездоговорного потребления энергии рядом потребителей.
Полагая, что лицами, обязанными оплатить бездоговорное потребление являются ответчики, так как объекты, на которых осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, принадлежат им на праве собственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку посчитал, что Учреждение не относится к субъектам, наделенным полномочиями проведения проверки относительно порядка учета потребленной электрической энергии и составления актов в случае безучетного (бездоговорного) потребления. Также суд указал на то, что при наличии действующего договора энергоснабжения признавать потребление ответчиками электрической энергии как бездоговорное неправомерно.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков (статья 21).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения.
Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ранее спорные энергоснабжаемые объекты находились во владении правопредшественника Учреждения и имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации.
Заявляя требования о взыскании с ответчиков стоимости электрической энергии, рассчитанной на основании пункта 196 Основных положений, Учреждение сослалось на отсутствие у ответчиков самостоятельных договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком.
Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждается истцом, что ответчики являются субабонентами по договорам энергоснабжения, заключенным между Учреждением и гарантирующим поставщиком.
Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости бездоговорного потребления электрической энергии является правомерным.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом не учтены положения пункта 196 Основных положений, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку истец не доказал факт бездоговорного потребления ответчиками электрической энергии.
При наличии у ответчиков статуса субабонентов к отношениям последних с Учреждением применяются нормы права, которые регулируют отношения абонента (потребителя) и энергоснабжающей организации.
Кроме того, необходимо отметить, что Учреждение, ссылаясь на пункт 196 Основных положений, не доказало наличие у него отношений с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях. Наличие у владельца сетей (электросетевого хозяйства) права на взыскание с лиц, чьи энергопринимающие устройства присоединены к его сетям, стоимости бездоговорного потребления электрической энергии связано с его обязанностью компенсировать гарантирующему поставщику стоимость этой энергии как потерь в сетях.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А56-25915/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------