АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А44-3860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" Гусева И.В. (доверенность от 15.01.2016 в„– 03-2016), рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2015 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу в„– А44-3860/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новгородское спецавтохозяйство", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Черепичная ул., д. 20, ОГРН 1025300799138, ИНН 5321034508 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 21/6, ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474 (далее - Учреждение), о взыскании по контракту от 10.10.2014 в„– 0350300011814000325_125843 на оказание услуг по уборке территории Великого Новгорода (далее - контракт) 3 333 974 руб. 94 коп. задолженности.
Решением от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 27.07.2015 и постановление от 16.10.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Учреждения, обязательства по контракту Общество исполнило ненадлежащим образом, доказательств уборки территории на заявленную сумму не представлено, при наличии в зимний период устойчивых плюсовых температур и в отсутствие снежного покрова необходимость в выполнении зимних видов работ отсутствовала, в связи с чем применению подлежит летний тариф.
В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.
Учреждение надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 10.10.2014 заключен контракт, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уборке территории Великого Новгорода, перечень которых приведен в техническом задании, а заказчик - принять и своевременно оплатить оказанные ему услуги.
Оплата по контракту производится за фактически оказанные услуги, его цена при условии оказания всех видов услуг в соответствии с техническим заданием составляет 362 000 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением следующих случаев: по соглашению сторон без изменения и иных условий исполнения контракта; если предусмотренный контрактом объем услуг по предложению заказчика увеличивается или уменьшается не более чем на десять процентов.
Виды уборочных работ, выполняемых исполнителем в летний период, согласованы в пунктах 3.2.1 - 3.2.5 технического задания, в зимний период - в пунктах 3.3.1 - 3.3.7.
Общество полагая, что Учреждение ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, обратилось с иском в суд.
Суды сочли требования Общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворили их.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной и статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Суд счел ссылку Учреждения на недоказанность факта оказания услуг в заявленном объеме несостоятельной ввиду следующего.
Датой оказания услуг считается дата подписания сторонами соответствующего акта или акта устранения недостатков (пункт 4.4 контракта). Таким образом стороны согласовали порядок принятия работ по контракту.
В материалах дела имеются акты от 31.10.2014 в„– 00002328 и от 30.11.2014 в„– 00002555, согласно которым Учреждение признает работы. Несогласие заказчика с указанной в акте суммой не опровергает факта оказания исполнителем услуг, возражений относительно указанных в актах объемов оказанных услуг заказчиком не заявлено.
В приложении 2 к контракту стороны установили объемы уборочных работ: в летний период - 2 664 044,96 кв. м, в зимний период 2 871 077,54 кв. м, а также тариф на услуги: в летний период - 98 коп. (всего по контракту с учетом площади уборки 2 610 764 руб. 06 коп.), в зимний период - 20 руб. 01 коп. (всего по контракту с учетом площади уборки 57 708 658 руб. 55 коп.).
Согласно пункту 3.1.2 технического задания летняя уборка территорий Великого Новгорода осуществляется с 01 апреля по 15 октября; зимняя - с 16 октября по 31 марта.
Судами установлено и следует из материалов дела, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных контрактом случаев.
Довод заявителя о том, что сумма, указанная в актах, не соответствует условиям контракта, так как фактически работы по зимнему тарифу могли выполняться только в определенные дни, поскольку в остальные температура воздуха было устойчиво положительной, осадки в виде снега и наледь отсутствовали, подлежит отклонению, так как контрактом не предусмотрена зависимость объема и тарифа на работы от погодных условий; невыполнение в зимний период в определенные дни уборки снега в связи с его отсутствием не является основанием для применения летнего тарифа.
В материалах дела отсутствует соглашение сторон об изменении объема услуг и цены государственного контракта.
В материалах дела имеются справки, подписанные сторонами, о снятии с оплаты объемов работ, выполненных Обществом в октябре - ноябре 2014 года (139 895 руб. 09 коп. и 45 388 руб. 76 коп. соответственно). Данные суммы учтены исполнителем при составлении актов в октябре и ноябре. Последующее снятие с оплаты объемов работ Учреждение произвело безосновательно.
Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по контракту в заявленных объемах и об отсутствии оснований для изменения объема услуг и, соответственно, цены, в связи с чем правомерно взыскали с Учреждения 3 333 974 руб. 94 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А44-3860/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------