АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А56-97363/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Пугачевой Н.Н. (доверенность от 01.07.2016 в„– 01-30-703/16), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 18.01.2016 в„– 78/464/16), рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-97363/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие, ГУП "Водоканал СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 24.12.2015 по жалобе в„– Т02-673/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 20, литера "А", помещение 8Н, ОГРН 1089847348953, ИНН 7841394540 (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙ").
Решением суда первой инстанции от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, заявление ГУП "Водоканал СПб" удовлетворено: оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе Предприятию в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов об отсутствии в действиях заявителя нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ).
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
ООО "СПЕЦСТРОЙ" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, заявитель в порядке, предусмотренном Законом в„– 223-ФЗ, а также согласно "Положению о закупке товаров, работ, услуг об организации закупок товаров, работ, услуг за счет собственных средств ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", утвержденному приказом генерального директора организации от 30.12.2011 в„– 218, в качестве заказчика провел открытый конкурс по итогам предварительного квалификационного отбора в электронной форме (извещение в„– 31503035844) на право заключения договора "на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции водопроводной сети Д=1200 мм к объекту по адресу: ул. Хасанская (водоводы 1 и 2 нитки) (от ул. Коммуны до пр. Энтузиастов). Этап 3." для нужд ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
Полагая, что Предприятие необоснованно объединило абсолютно разноплановые работы в рамках одного лота, ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в УФАС с жалобой от 16.12.2015 (исх. в„– 16а) на действия организатора торгов. По результатам рассмотрения данной жалобы Управление вынесло решение от 24.12.2015 по жалобе в„– Т02-673/15, согласно которому упомянутая жалоба признана обоснованной, а в действиях ГУП "Водоканал СПб" выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 и части 1 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ, выразившиеся в "несоблюдении принципа отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенном путем объединения в один лот закупки проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ"; а также в "неустановлении в закупочной документации требований к участникам закупки об обязательном наличии свидетельств СРО на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ".
На основании своего решения УФАС в этот же день (24.12.2015) выдало организатору конкурса предписание об аннулировании открытого конкурса по итогам предварительного квалификационного отбора в электронной форме с отменой всех юридически значимых документов, составленных Предприятием при организации и проведении закупки.
Считая, что указанные ненормативные правовые акты Управления не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, организатор конкурса в лице ГУП "Водоканал СПб" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций всесторонне исследовали и объективно оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, а также установили обстоятельства дела и указали на отсутствие со стороны заказчика признаков нарушения требований Закона в„– 223-ФЗ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в пунктах 3 и 3.2 главы 6 тома 1 "Общая часть" конкурсной документации для проведения открытого конкурса в электронной форме по итогам предварительного квалификационного отбора на право заключения договора: "на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции водопроводной сети Д=1200 мм к объекту по адресу: ул. Хасанская (водоводы 1 и 2 нитки) (от ул. Коммуны до пр. Энтузиастов). Этап 3." для нужд ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга (далее - Конкурсная документация) заказчик установил требование о том, что участник должен соответствовать требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, в том числе обладать необходимыми лицензиями или свидетельствами о допуске, если данные требования установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (том 1, лист 61).
Как полагает Управление, действия заказчика по объединению в один лот разноплановых работ, требующих получения разных свидетельств о допуске к работам, выданных соответствующими саморегулируемыми организациями, могут привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в отдельных торгах по каждому из видов работ, а потому являются препятствием для возникновения конкуренции и содержат признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ.
Приняв во внимание, что объявленный Предприятием конкурс проводился по итогам предварительного квалификационного отбора, проанализировав положения упомянутой Конкурсной документации, а также исследовав объем и виды предлагаемых к выполнению работ, как и применив установленные законом требования к их производству, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что включение в один лот работ (проектно-изыскательских и строительно-монтажных) для выполнения которых требуется наличие соответствующих свидетельств СРО, не является нарушением положений Закона в„– 223-ФЗ. Суды обратили внимание, что в соответствии с извещением в„– 830-13-4030/15 о проведении конкурса к участию были приглашены организации, уже прошедшие предварительный квалификационный отбор, к которому в свою очередь допускались коллективные участники (каждый из которых мог обладать только одним из необходимых свидетельств СРО).
Следует отметить, что исходя из взаимосвязанных положений статей 2 и 3 Закона в„– 223-ФЗ заказчик с учетом своих потребностей и своей хозяйственной деятельности самостоятельно определяет предмет закупки и ее способ в соответствии с вышеупомянутым положением о закупках, регулирующим закупочную деятельность заказчика.
При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета выставлять на торги единым лотом предлагаемые к выполнению работы, которые в силу своей специфики могут быть поделены и на отдельные виды. В данном случае имеется связь между проектно-изыскательскими и строительно-монтажными работами, а также усматривается единая цель торгов (ввиду очевидных потребностей заказчика) - строительство одного объекта.
Судами правомерно приняты во внимание пояснения ГУП "Водоканал СПб" о том, что включение в один лот проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (для выполнения которых требуется наличие соответствующих свидетельств СРО) вызвано необходимостью достижения требуемого качества и надежности производимых работ. Выводы антимонопольного органа об обратном основаны на неверном толковании Конкурсной документации и положений Закона в„– 223-ФЗ.
Кроме того, по мнению УФАС, организатор торгов в лице Предприятия, не установил в пункте 4.1 Конкурсной документации конкретное требование к участникам закупки "об обязательном наличии свидетельств СРО на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ согласно положениям части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - ГрК РФ), а потому нарушил требования, установленные частью 1 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ.
Однако в данном случае Управление не учло то обстоятельство, что в соответствии с извещением о проведении конкурса (в„– 830-13-4030/15) к участию в нем заказчиком были приглашены именно организации, ранее прошедшие предварительный квалификационный отбор и соответствующие установленному в части 1 статьи 55.8 ГрК РФ требованию о наличии у них "свидетельств СРО на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ". При этом в самом извещении (пункт 2.2) и в Конкурсной документации (пункт 3.2) организатор торгов установил, что "претендовать на победу в конкурсе и получить право заключить с заказчиком договор, вправе участники конкурса, которые обладают необходимыми лицензиями или свидетельствами о допуске". Ввиду изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости повторного установления в пункте 4.1 тома 2 Конкурсной документации вышеупомянутых требований об обязательном наличии у участников соответствующего свидетельства СРО. Отсутствие повторного упоминания о необходимости иметь названные свидетельства СРО не может быть признано нарушением Закона в„– 223-ФЗ.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А56-97363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------