АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А56-47131/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества "Эй Энд Эй Групп" Правдухина В.М. (доверенность от 26.01.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская столица" Кулешова К.Г. (протокол от 25.02.2016), Шведовой К.М. (доверенность от 26.08.2016), рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эй Энд Эй Групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-47131/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эй Энд Эй Групп", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 14, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1077847623798, ИНН 7801450283 (далее - ЗАО "Эй Энд Эй Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская столица", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 52, корп. 4, пом. 112, ОГРН 1027804862513, ИНН 7810251076 (далее - ООО "Балтийская столица") о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору от 29.03.2012 в„– 452 и 475 200 руб. договорной неустойки.
В ходе рассмотрения дела ООО "Балтийская столица" заявило, а суд принял встречный иск о взыскании с ЗАО "Эй Энд Эй Групп" 1 400 000 руб., оплаченных ООО "Балтийская столица" по договору от 29.03.2012 в„– 452.
Определением суда от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский НИПИГрад", место нахождения: 191011, Россия, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1037843029201, ИНН 7825348948 (далее - Третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 13.05.2016 основной иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.09.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Эй Энд Эй Групп" в пользу ООО "Балтийская столица" взыскано 600 000 руб., а также 11 571,43 руб. и 1 285,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ЗАО "Эй Энд Эй Групп", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, разработанная документация по 3-му этапу договора принята заказчиком без замечаний, следовательно, подлежит оплате.
В судебном заседании представитель ЗАО "Эй Энд Эй Групп" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Балтийская столица" отклонили их.
Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийская столица" (Заказчик) и ЗАО "Эй Энд Эй Групп" (Подрядчик) 20.03.2012 заключен Договор подряда в„– 452 (далее - Договор) на разработку проекта планировки и проекта межевания квартала 13-14-16 ЗВЖД, ограниченного ул. Костюшко, 1-м Предпортовым пр. в Московском районе Санкт-Петербурга, и согласовать указанный проект в уполномоченных органах государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 1.1 Договора).
Перечень работ конкретизирован и разбит на этапы в приложениях в„– 1 "Состав, этапы выполнения работ" и в„– 3 "График производства работ".
В силу пункта 3.1. Договора цена работ составляет 3 600 000 руб.
Договором также предусмотрено авансирование (приложение в„– 2 "График финансирования" к Договору).
Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ (пункты 4.1. и 4.2. Договора): начало работ - 21.03.2012; окончание работ - 14.11.2012. Сроки выполнения каждого из этапов согласованы в приложении в„– 3 к Договору.
Выполнение работ разделено на 6 этапов, в том числе:
I этап - Разработка первого этапа Проекта планировки (Разработка Тома 1 "Эскиз чертежа планировки", в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА));
II этап - Согласование первого этапа Проекта планировки (Получение заключения КГА о согласовании первого этапа Проекта планировки территории);
III этап - Разработка материалов второго этапа Проекта планировки (Разработка полного объема Проекта планировки).
Согласно приложению в„– 1 к Договору 3-й этап включал в себя разработку следующей документации:
- Том 2 Обосновывающая часть Проекта планировки территории;
- Том 3 Основная часть Проекта планировки территории;
- Том 4 Проект межевания территории;
- Том 5 Исходно-разрешительная документация;
- Том 6 Приложения к постановлению правительства;
- Том 7 Разбивочный чертеж красных линий;
- Том 8 Ведомость координат характерных точек земельных участков;
- Раздел Геоинформационные слои;
- Раздел Инженерное обеспечение территории;
- Раздел ГО и ЧС.
Согласно пункту 5.2. Договора Подрядчик после завершения работ по этапу передает Заказчику с сопроводительным письмом документацию, разработанную в рамках данного этапа и подписанные Подрядчиком два экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Работы по 3-му этапу приняты Заказчиком без замечаний, о чем между сторонами подписан соответствующий акт 14.11.2013.
Далее, Подрядчик 02.12.2013 направил Заказчику претензию с требованием произвести окончательный расчет по 3-му этапу. В свою очередь Заказчик в письме от 17.01.2014 объяснил задержку оплаты работ по 3-му этапу наличием не устраненных замечаний к документации, со ссылкой на уведомление КГА от 29.11.2013 в„– 1-4-62146/2 о возврате материалов.
Затем, Подрядчик отказался от исполнения Договора уведомлением от 29.01.2015.
Факт прекращения договорных отношений сторонами не оспаривается.
Отсутствие окончательного расчета за работы в рамках 3-го этапа послужило основанием для обращения Подрядчика с настоящим иском в суд.
Заказчик заявил встречные исковые требования о взыскании с Подрядчика 1 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в том числе в размере 600 000 руб. по 3-му этапу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, пришел к выводу, что работы по 3-му этапу фактически выполнены Подрядчиком, переданы Заказчику по акту от 14.11.2013 без каких-либо замечаний к качеству документации, и поэтому подлежат оплате.
Апелляционный суд не согласился с такими выводами, указав, что подписанный сторонами акт без замечаний не лишает Заказчика права ссылаться, доказывать и обосновывать некачественность выполненных Подрядчиком работ по 3-му этапу. Апелляционный суд, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, а также заключения КГА с замечаниями по спорной документации, пришел к выводу, что Заказчик не получил результата работ по 3-му этапу, на который был вправе рассчитывать.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Заказчик не получил результата работ по 3-му этапу Договора, на который был вправе рассчитывать, что исключает возникновение у него обязанности по оплате указанного этапа.
Довод кассационной жалобы о том, что к акту сдачи-приемки работ по 3-му этапу необоснованно применены пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежит отклонению.
Кассационная инстанция полагает, что применение правового подхода к оценке двустороннего акта приемки работ, изложенного в указанном Информационном письме, допустимо к правоотношениям, сложившимся из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2013 в„– 17195/12.
Ссылка подателя жалобы на устранение им всех замечаний, выявленных КГА, не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Поскольку истец не доказал факта надлежащего выполнения работ по 3-му этапу Договора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.
При разрешении встречного иск судом апелляционной инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по 3-му этапу Договора. Материалами дела подтверждается перечисление аванса по указанному этапу и прекращение договорных отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за 3-й этап работ по Договору в размере 600 000 руб.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А56-47131/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эй Энд Эй Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------