АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А56-2995/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от акционерного общества "Завод имени А.А. Кулакова" Ланцова Н.Л. (доверенность от 02.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Петроградского района" Шакировой А.П. (доверенность от 12.08.2016 в„– 343), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод имени А.А. Кулакова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-2995/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод имени А.А. Кулакова" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 12, ОГРН 5067847003428, ИНН 7813346618; в настоящее время - акционерное общество "Завод имени А.А. Кулакова", далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Петроградского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11, ОГРН 1089847242320, ИНН 7813417393; далее - Общество) о понуждении заключить договор теплоснабжения в паре.
Решением от 05.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2016 решение от 05.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 05.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2016. Податель жалобы считает, что договор от 09.10.2009 в„– 4/Т-Ж расторгнут с 01.01.2016, подача тепловой энергии осуществлялась на условиях ранее действовавшего договора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 05.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2016 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Завод (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 09.10.2009 в„– 4 Т-Ж, согласно пункту 1.1 которого истец подает ответчику тепловую энергию в горячей воде.
Между тем, суд по материалам дела установил, что фактически в рамках договора от 09.10.2009 в„– 4 Т-Ж поставляется тепловая энергия в паре, выставляются соответствующие счета и производится оплата.
Данных в подтверждение того обстоятельства, что энергия поставляется не в рамках договора от 09.10.2009 в„– 4 Т-Ж судом по материалам дела не выявлено.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае договор в одностороннем порядке расторгнут быть не может.
Стороной по нему (абонентом) является общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Петроградского района" - организация, обслуживающая население, а объектом энергоснабжения является жилой дом в„– 8 по ул. Блохина в Санкт-Петербурге.
Статьей 546 ГК РФ право на расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке, когда абонентом является население, для энергоснабжающей организации не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", данными в пункте 11 постановления от 22.11.2016 в„– 54, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлен договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным.
Направление Заводом Обществу письма от 27.11.2015 о расторжении с 01.01.2016 договора теплоснабжения от 09.10.2009 в„– 4 Т-Ж правомерно не расценено судом в качестве обстоятельства, обязывающего Общество заключить новый договор.
Существенных нарушений условий договора, делающих возможным его расторжение по правилам статьи 523 ГК РФ судом также не установлено, равно как и оснований для понуждения ответчика к заключению нового договора.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Заводу в удовлетворении заявленных им исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А56-2995/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Завод имени А.А. Кулакова" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------