АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А66-5905/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от администрации города Твери Родина Н.Н. (доверенность от 17.09.2015 в„– 251), от индивидуального предпринимателя Карасева А.В. представителя Крылова А.Ю. (доверенность от 28.01.2016), рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2016 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-5905/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карасев Александр Владимирович, ОГРНИП 308695218200028, ИНН 695004789607, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 20.07.2009 в„– 2018-з/09 аренды земельного участка.
Определением суда от 24.06.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации лично или с привлечением третьих лиц распоряжаться "частью земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400085:14 площадью 146 кв. м от общей площади земельного участка 117 987,5 кв. м, из земель общего пользования, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка", почтовый адрес ориентира: г. Тверь, пр. Победы, в границах участка, являющейся предметом договора аренды от 20.07.2009 в„– 218-з/09, заключенного Комитетом по управлению имуществом Тверской области и предпринимателем, а также препятствовать предпринимателю в пользовании объектом аренды - частью указанного земельного участка; запрета Администрации совершать действия лично или с привлечением третьих лиц, основанные на факте отсутствия права пользования частью указанного земельного участка.
Администрация 18.07.2016 обратилась в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.
Определением суда от 25.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Администрация 27.07.2016 повторно обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением суда от 28.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.10.2016 определение от 28.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам в„– А66-888/2016 и А66-812/2016, а также отсутствие у предпринимателя каких-либо правовых оснований на размещение кафе на спорном участке, просит определение от 28.07.2016 и постановление от 13.10.2016 отменить.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление в„– 55).
Установив, что на спорном участке располагается кафе "Три карася", владельцем которого является истец, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что передача объекта аренды иному лицу, препятствия в осуществлении пользования спорным земельным участком, иные действия Администрации, основанные на факте отсутствия права пользования участком, способны причинить значительный имущественный ущерб истцу.
В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления в„– 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.
Ссылаясь на то, что сохранение обеспечительных мер сопутствует продолжению неправомерных действий предпринимателя и нарушению прав правообладателя земельного участка в лице Администрации, нарушает баланс публичных и частных интересов, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, определением от 28.07.2016 отказал в удовлетворении заявления.
Учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (status quo), являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба истцу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций указали, что доводы Администрации, приведенные в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, фактически сводятся к изложению своей позиции по делу и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу. Вопреки доводам Администрации принятые обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах суды, не установив фактов, свидетельствующих о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, мотивированно отказали в удовлетворении заявления Администрации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, не опровергают выводов судов.
Администрацией не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а также не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.
Ссылка подателя жалобы на то, что суды не обеспечили баланс интересов сторон с учетом вступивших в силу судебных актов по делам в„– А66-888/2016 и А66-812/2016 с участием тех же сторон не может быть принята, поскольку разрешение судами споров по этим делам не свидетельствует о появлении новых обстоятельств, а судебных актов, обязывающих предпринимателя освободить земельный участок в связи с отсутствием оснований для его занятия, нет.
При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А66-5905/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------