АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А66-360/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главэлектромонтаж" Никонова М.С. (доверенность от 03.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "БИФОРС" Никитиной Е.М. (доверенность от 07.06.2016), рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИФОРС" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А66-360/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главэлектромонтаж", место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 7, оф. 72; ОГРН 1026900589902, ИНН 6905066841 (далее - ООО "Главэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИФОРС", место нахождения: 170001, г. Тверь, б-р Ногина, д. 4, корп. 2, оф. 33; ОГРН 1136952010645, ИНН 6950168355 (далее - ООО "БИФОРС") о взыскании 1 281 505,75 руб., в том числе 1 205 532,11 руб. задолженности за работы по договору подряда от 06.10.2014 в„– 18/2014 и 75 973,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.09.2016 указанное решение отменено, исковые требование удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "БИФОРС", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 21.09.2016 отменить. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для окончательного расчета по Договору, поскольку работы выполнены не в полном объеме. ООО "БИФОРС" также указывает, что дополнительные работы оплате не подлежат, так как не согласованы с Заказчиком и не приняты им.
В судебном заседании представитель ООО "БИФОРС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Главэлектромонтаж" отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "БИФОРС" (Заказчик) и ООО "Главэлектромонтаж" (Подрядчик) заключен 06.10.2014 договор подряда в„– 18/2014 (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и электроосвещения на объекте по адресу: г. Тверь, пос. Б. Перемерки, д. 6, стр. 1 кадастровый номер 69:40:02:00:060:0009:1 /020153/37:10000/В - здание гаража, согласно рабочим чертежам 13-08/14-ИОС5.1 (ЭОМ) и смете.
Срок выполнения работ составляет 1,5 месяца с момента перечисления Заказчиком первого авансового платежа при условии готовности строительной части и допуска к работам (пункт 3.1. Договора).
Стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой и составляет 4 274 000,38 руб.
Объем и состав работ не являются окончательными и могут корректироваться по инициативе Заказчика путем подписания дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1. Договора).
Выполнение работ по Договору подтверждается следующими актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными обеими сторонами:
КС-2 и КС-3 от 11.11.2014 в„– 72 за ноябрь 2014 года на сумму 1 010 875,85 руб.;
КС-2 и КС-3 от 12.12.2014 в„– 86 за декабрь 2014 года на сумму 826 754,32 руб.;
КС-2 и КС-3 от 13.01.2015 в„– 1 за январь 2015 года на сумму 1 501 961,89 руб.
Общая сумма принятых Заказчиком работ составила 3 339 592,06 руб., оплачено из которых 3 010 875,85 руб.
В материалы дела также представлены КС-2 и КС-3 от 13.03.2015 в„– 9 за февраль 2015 года на сумму 249 251,11 руб., подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке.
В материалах дела также имеются акты на выполнение дополнительных работ по монтажу энергообеспечения, подписанные истцом в одностороннем порядке: акты по форме КС-2 от 20.01.2015 в„– 2-1 на сумму 191 058,52 руб.; от 20.01.2015 в„– 2-2 на сумму 260 767,69 руб.; справка по форме КС-3 от 20.01.2015 в„– 2 на сумму 451 826,21 руб., акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 13.03.2015 в„– 10 на сумму 175 738,58 руб.
Указанные акты и справки, а также проекты дополнительных соглашений в„– 1 и в„– 2 получены Заказчиком, однако им не подписаны.
Общая сумма задолженности, по мнению Подрядчика, составила 1 205 532,11 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что дополнительные работы оплате не подлежат, поскольку их выполнение не было согласовано с Заказчиком. В части задолженности за работы, выполненных по Договору, суд посчитал, что у Заказчика не возникла обязанность произвести окончательный расчет в силу пункта 4.4. Договора.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что Заказчик мотивированно от подписания актов по форме КС-2 не отказался и поэтому весь объем спорных работ следует считать принятым и подлежащим оплате.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны согласовали все существенные условия Договора.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Общая сумма принятых Заказчиком работ на основании КС-2 и КС-3 от 11.11.2014 в„– 72; КС-2 и КС-3 от 12.12.2014 в„– 86; КС-2 и КС-3 от 13.01.2015 в„– 1 составила 3 339 592,06 руб., из которых оплачено 3 010 875,85 руб.
Ссылка подателя жалобы на 4.4. Договора судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку пунктом 4.2. Договора предусмотрена ежемесячная оплата выполненных работ на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счетов-фактур в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов и справок по формам КС-2 и КС-3.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 328 716,21 руб. задолженности по принятым Заказчиком работам.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Данным пунктом также предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Направление Подрядчиком в адрес Заказчика акта и справки КС-2 и КС-3 от 13.03.2015 в„– 9 судами установлено.
Поскольку Заказчик не выразил мотивированного отказа от подписания КС-2 и КС-3 от 13.03.2015 в„– 9, апелляционный суд правомерно посчитал указанные документы надлежащими доказательствам выполнения работ по Договору на сумму 249 251,11 руб.
Доводы Заказчика о том, что спорные работы на сумму 249 251,11 руб. не согласованы с Заказчиком, несостоятельны, поскольку согласно имеющимся в деле материалам указанные работы выполнены Подрядчиком в рамках Договора и дополнительными не являются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 249 251,11 руб. задолженности на основании КС-2 и КС-3 от 13.03.2015 в„– 9, подписанных Подрядчиком в одностороннем порядке.
Вместе с тем, апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 627 564,79 руб. задолженности по дополнительным работам, не учел следующего.
Из актов по форме КС-2 от 20.01.2015 в„– 2-1 на сумму 191 058,52 руб., от 20.01.2015 в„– 2-2 на сумму 260 767,69 руб. и от 13.03.2015 в„– 10 на сумму 175 738,58 руб., следует, что спорные работы в общей сложности на сумму 627 564,79 руб. являются дополнительными.
Указанные акты и справки вместе с проектами дополнительных соглашений в„– 1 и в„– 2 к Договору получены Заказчиком, однако им не подписаны.
Условия выполнения и оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда регламентированы нормами статьи 743 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.
При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Таким образом, вопросы оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда должны решаться по приведенным выше нормам закона, которые связывают право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ с фактом согласования их выполнения с заказчиком. Отсутствие такого согласия по общему правилу лишает подрядчика права на получение стоимости работ, независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования.
В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Договора допускается возможность изменения объема выполняемой работы путем оформления дополнительных соглашений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств согласования с Заказчиком выполнения дополнительных работ на сумму 627 564,79 руб. Направление Заказчику дополнительных соглашений в„– 1 и в„– 2, подписанных Подрядчиком в одностороннем порядке, таким доказательством согласования дополнительных работ не является.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела взыскание стоимости дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, основано на неправильном применении апелляционным судом норм материального права.
Ссылка Подрядчика на то обстоятельство, что, поскольку дополнительные работы не привели к увеличению сметной стоимости работ по Договору, следовательно, отсутствовала необходимость в своевременном предупреждении заказчика об их проведении и соответствующем согласовании, не принимается как противоречащая пункту 2.3.2. Договора и пункту 1 статьи 743 ГК РФ.
Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 627 564,79 руб. стоимости дополнительных работ вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части взыскания 627 564,79 руб. задолженности по оплате дополнительных работ следует отменить, а решение суда в указанной части оставить в силе.
Судами также рассмотрены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 18.01.2016.
Поскольку апелляционный суд правомерно взыскал задолженность за выполненные работы по Договору в размере 577 967, 32 руб. (328 716,21 руб. + 249 251,11 руб.), следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 18.01.2016 применительно к данной сумме также подлежат удовлетворению, что составляет 41 761,73 руб.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 34 211 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить, а решение суда в указанной части оставить в силе.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит распределением следующим образом: в сумме 12 485 руб. - взысканию с ответчика, а в сумме 13 331 руб. - оставлению за истцом. В связи с этим постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 331 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.
Постановление апелляционного суда в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы изменению не подлежит.
В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы расходы в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат возмещению ответчику истцом.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А66-360/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БИФОРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главэлектромонтаж" задолженности в размере 627 564 руб. 79 коп. и 34 211 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания 13 331 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2016 по настоящему делу.
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А66-360/2016 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИФОРС" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------