АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А56-92891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стоком" Швайковской Г.В. (доверенность от 01.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос" Кошкиной Ю.Л. (доверенность от 01.12.2016) и Терентьевой О.В. (доверенность от 13.10.2016), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А56-92891/2015 (судьи Рычагова О.А., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением от 23.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству поданное в суд 16.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сеанавто Логистик", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 23, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1107847338939, ИНН 7811474798 (далее - ООО "Сеанавто Логистик"), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стоком", место нахождения: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 9, ОГРН 1027804914301, ИНН 7810672236 (далее - ООО "Стоком").
Требования кредитора в размере 316 150 руб. основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу в„– А56-24113 и от 30.06.2015 по делу в„– А56-23826/2015.
Определением от 14.04.2016 судом произведена процессуальная замена ООО "Сеанавто Логистик" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 23, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1077847479522, ИНН 7840365634 (далее - Фирма), на основании заключенных между ними 14.01.2016 договоров уступки прав требования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", место нахождения: Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 59, лит. А, ОГРН 1137847242983, ИНН 7814577311, которым заявлено о правопреемстве в делах в„– А56-24113 и А56-23826/2015.
До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "АйПиСан" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Сеанавто Логистик" в связи с состоявшейся уступкой права требования.
Определением от 11.06.2016 (судья Антипинская М.В.) суд отказал в осуществлении процессуальной замены на стороне заявителя на основании заявления ООО "АйПиСан"; отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Стоком" по заявлению ООО "Сеанавто Логистик"; оставил заявление ООО "Сеанавто Логистик" без рассмотрения.
Определением от 19.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) в отношении ООО "Стоком" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 определение от 11.06.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ООО "Стоком" просит постановление от 01.09.2016 отменить, определение от 11.06.2016 оставить в силе, указывает на отсутствие в его действиях злоупотребления правом и полагает неправомерным вывод апелляционного суда о недобросовестности должника при частичном погашении заявленных ООО "Сеанавто Логистик" и уступленных Фирме требований.
В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Стоком" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Фирмы возражали против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заявленные кредитором требования в размере 316 150 руб. подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу в„– А56-24113 и от 30.06.2015 по делу в„– А56-23826/2015.
Генеральным директором должника Мавлявиевым Рустамом Раисовичем перед рассмотрением обоснованности требования ООО "Сеанавто Логистик" на депозит нотариуса внесено 17 151 руб. в счет погашения заявленной кредитором ко взысканию задолженности, что повлекло снижение долга до 298 999 руб.
Фирма уточнила заявленные ранее требования и дополнительно предъявила требование в размере суммы, взысканной решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу в„– 2-4122/2015 с должника в пользу Фирмы (т.д. 6, л. 79 - 83).
Генеральным директором должника Мавлявиевым Р.Р. дополнительно было перечислено Фирме в счет погашения задолженности 50 000 руб., что повлекло снижение долга до 297 604,40 руб.
Суд первой инстанции посчитал, что на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований задолженность перед заявителем частично погашена и составляет менее 300 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО "Сеанавто Логистик" требований.
Апелляционный суд, не согласившись с таким выводом, указал на то, что в действиях должника по частичному погашению долга прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, поскольку сумма задолженности перед заявителем в результате перечисления средств генеральным директором Общества составила чуть менее 300 000 руб.
При этом апелляционным судом установлено, что на дату проверки обоснованности заявления Фирмы имелись иные заявители, подавшие заявления о банкротстве ООО "Стоком", в том числе Моисеев Александр Александрович, требования которого составляют 350 000 руб., и общество с ограниченной ответственностью "НеваИнвест Плюс", заявившее требование в размере 77 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не преследовал цели погасить долг перед кредитором, его действия были направлены на лишение ООО "Сеанавто Логистик", а в последующем - Фирмы статуса заявителя по делу о банкротстве и возможности реализации предоставляемых таким статусом прав.
Поскольку выводы суда первой инстанции о частичном погашении заявленной задолженности были основаны на ошибочном применении норм материального права и не соответствовали установленным по делу обстоятельствам, апелляционный суд правомерно отменил определение от 11.06.2016. Оснований для отмены или изменения постановления от 01.09.2016 в указанной части не имеется.
В части направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в апелляционный суд.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), при применении пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.
В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции оставил заявление кредитора без рассмотрения на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявленного требования по существу, правовых оснований для направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции у апелляционного суда не имелось.
В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления в„– 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А56-92891/2015 отменить в части направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в отмененной части.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------