АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А56-88604/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Жильцова Н.В. (доверенность от 30.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ЭГО-Стиль" генерального директора Петуховой А.А. (решение единственного участника от 04.10.2016), Юдина А.Б. (доверенность от 19.12.2016), рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГО-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-88604/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГО-Стиль", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 12, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027807590117, ИНН 7814034322 (далее - Общество), о взыскании 53 585 737 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 30.01.1998 по 28.09.2015 и 116 370 071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2016, с Общества в пользу Комитета взыскано 19 351 133 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 1 264 127 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе Комитету в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы, ссылаясь на статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что Комитет не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения до первичной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, правопредшественник Общества - общество с ограниченной ответственностью "СантехРемСтрой" (далее - ООО "СантехРемСтрой") по результатам торгов по продаже имущества должника - акционерного общества открытого типа "Гидроэлектромонтаж", проведенных 17.11.1997 Невским районным федеральным судом Санкт-Петербурга, приобрело нежилые помещения 1-Н площадью 71,9 кв. м, 4-Н площадью 71,4 кв. м 5-Н площадью 46 кв. м, 6-Н площадью 286,1 кв. м, 8-Н площадью 21,9 кв. м общей площадью 508,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 12, лит. А. По акту приема-передачи от 30.01.1998 объекты переданы ООО "СантехРемСтрой", право собственности 28.05.1999 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу в„– А56-2039/99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000, удовлетворен иск Комитета о признании недействительными результатов указанных торгов, применены последствия их недействительности путем возврата помещений в казну Санкт-Петербурга, а денежных средств - покупателю, ООО "СантехРемСтрой". Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2000 решение и постановление отменены, в иске Комитету отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2001 в„– 9003/99 постановление суда кассационной инстанции от 13.12.2000 отменено полностью; решение от 21.08.2000 и постановление от 16.10.2000 отменены в части возврата покупателю уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В постановлении от 30.10.2001 указано, что по результатам оспоренных торгов продано не имущество должника, а государственное имущество, которое находилось у последнего не на праве хозяйственного ведения, а в пользовании.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2003 по делу в„– А56-17137/02 удовлетворен иск Общества о признании права собственности на спорные помещения, во встречном иске Комитета о признании права государственной собственности на эти помещения отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2003 по этому же делу решение от 05.08.2003 отменено. В иске Обществу отказано. Встречный иск удовлетворен - признано право государственной собственности на спорные помещения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу в„– А56-80473/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.07.2014 и кассационного суда от 27.10.2014, удовлетворен иск Общества к Комитету о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорные нежилые помещения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 по названному делу решение, постановления апелляционной и кассационной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные помещения Обществу отказано.
На основании названного определения произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 03.09.2015 и 04.09.2015.
Комитет, ссылаясь на то, что в период с 30.01.1998 по 28.09.2015 в отсутствие правовых оснований Общество использовало принадлежащие Санкт-Петербургу помещения без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения срока исковой давности, поскольку Общество не представило доказательств внесения платы за фактическое использование помещений и не оспорило расчет задолженности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку государственная регистрация права собственности Общества на спорные помещения была произведена на основании отмененного судебного акта и является недействительной с момента такой регистрации, а другие правовые основания для использования этих помещений отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили период взыскания неосновательного обогащения.
При определении размера неосновательного обогащения суды правомерно применили положения Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004 в„– 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".
Таким образом, суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А56-88604/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГО-Стиль" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭГО-Стиль", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 12, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027807590117, ИНН 7814034322 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------