АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А56-83939/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" Зверевой А.В. (доверенность от 19.04.2016 в„– 28), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "А" Резниковой А.И. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "А" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу в„– А56-83939/2014 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 61, литера А, ОГРН 1107847044854, ИНН 7806426894 (далее - ООО "Норманн-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "А", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, ОГРН 1047803000508, ИНН 7802225700 (далее - ООО "Фирма "А"), о взыскании 3 711 491,07 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Решением от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, с ООО "Фирма "А" в пользу ООО "Норманн-Строй" взыскано 3 711 491,07 руб. неустойки и 41 557,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2015 решение от 23.04.2015 и постановление от 02.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
После нового рассмотрения решением суда от 30.04.2016 с ООО "Фирма "А" в пользу ООО "Норманн-Строй" взыскано 1 855 745,53 руб. неустойки и 20 778,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Фирма "А" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба трижды направлялась в апелляционный суд.
Определением от 08.08.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на пункт 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ООО "Фирма "А" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
ООО "Фирма "А" вновь (26.08.2016) подало апелляционная жалобу на решение от 30.04.2016 без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 указанная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства.
Поданная 12.10.2016 апелляционная жалоба на решение от 30.04.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2016 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "А" о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе ООО "Фирма "А", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение о возврате апелляционной жалобы от 31.10.2016 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 30.04.2016. ООО "Фирма "А" ссылается на то, что квитанция об уплате государственной пошлины была получена апелляционным судом 10.08.2016 и обществу не возвращена.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма "А" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Норманн-Строй" их отклонил.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела усматривается, что в то время как апелляционная жалоба подана 14.10.2016 срок обжалования решения от 30.04.2016 истек 30.05.2016. Одновременно с кассационной жалобой ООО "Фирма "А" подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом в ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы доводы о наличии уважительных причин пропуска срока податель жалобы не приводит, ссылается лишь на уплату государственной пошлины 29.07.2016.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 33 Постановления в„– 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.
В данном случае апелляционный суд обоснованно принял во внимание как отсутствие доказательств того, что причины пропуска срока являются уважительными, так и отсутствие оснований для восстановления срока с учетом непоследовательности действий самого подателя жалобы.
Как видно из материалов дела ООО "Фирма "А" трижды направляло апелляционную жалобу. После возвращения жалобы определением от 08.08.2016 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Общество обратилось в суд вновь только 26.08.2016 - с пропуском срока, но без соответствующего ходатайства о его восстановлении. Данное обстоятельство послужило основанием для повторного возврата жалобы определением апелляционного суда от 16.09.2016. Несмотря на обстоятельства по исполнению определения суда об оставлении жалобы без движения и уплату государственной пошлины в июле 2016 года, определение суда от 08.08.2016 общество не обжаловало. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, суд должен был учесть при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении поданного в октябре 2016 года вместе с апелляционной жалобой ходатайства о восстановлении срока правомерно учел все обстоятельства обращения подателя жалобы в суд с жалобой на решение от 30.04.2016, несоблюдение им сроков, отсутствие уважительных причин пропуска срока.
Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда, который оценил приведенные доводы и поведение подателя жалобы и отказал в восстановлении срока.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.
В данном случае суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ООО "Фирма "А".
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу в„– А56-83939/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "А" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------