АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А56-80796/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭНЕРГОСОЮЗ" Гришаева П.В. (доверенность от 11.01.2016 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЛВК-Энерго" Кудряшова А.А. (доверенность от 03.12.2016 б/н), рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭНЕРГОСОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-80796/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭНЕРГОСОЮЗ", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, лит. А, ОГРН 1107847375855, ИНН 7801532955 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЛВК-Энерго" (далее - Компания), о расторжении договора от 26.08.2013 в„– 37/2013-ГЭС и взыскании 3 320 000 руб. неосновательного обогащения, 45 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не был принят во внимание довод Общества о правомерности приостановления авансовых платежей. Кроме того, Общество указывает, что вывод апелляционного суда о том, что "дополнительного соглашения, подписанного сторонами в части изменения предмета договора, соответствующего проектной документации, передаваемой на экспертизу, истцом не предоставлено" к настоящему делу отношения не имеет, так как спорный договор не предусматривает ни предоставление проектной документации, ни ее экспертизу. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что апелляционным судом в обжалуемом постановлении указано на то, что ответчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 4 049 202 руб. 10 коп., в то время как при суммировании имеющихся в материалах дела актах получается сумма в размере 1 896 219 руб. 05 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор подряда от 26.08.2013 в„– 37/2013-ГЭС (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по установке и настройке комплексов учета энергоресурсов, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Предельная цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 10 422 420 руб. 80 коп.
Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014 в„– 3/14, стороны оговорили срок выполнения работ следующим образом: начало работ - 29.08.2013, окончание - 31.12.2014.
В пункте 4.1 договора стороны установили, что после завершения выполнения работ соответствующего этапа, предусмотренного договором, субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом.
При этом не позднее рабочего дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 договора, субподрядчик представляет подрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт сдачи-приемки работ (пункт 4.2 договора).
Из содержания пункта 4.3 договора следует, что не позднее 10 дней после получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 4.2 договора, подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ соответствующего этапа по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, техническом задании, календарном плане и сметной документации, и направляет субподрядчику подписанный подрядчиком 1 экземпляр формы КС-2, формы КС-3, акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа подрядчика от принятия результата выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ субподрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном подрядчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.
В силу пункта 4.7 договора подписанный подрядчиком и субподрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный субподрядчиком подрядчику счет на оплату являются основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ.
В пункте 2.1.1 договора стороны оговорили порядок и сроки перечисления авансовых платежей следующим образом: 2 000 000 руб. - сентябрь 2013 года, 2 000 000 руб. - октябрь 2013 года, 1 210 000 руб. - ноябрь 2013 года.
Во исполнение условий договора Общество перечислило Компании аванс в общей сумме 3 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2013 в„– 2045, от 24.09.2013 в„– 002112, от 10.12.2013 в„– 2706.
Ссылаясь на то, что Компания в установленные сроки работы по договору не выполнила, Общество письмом от 19.08.2015 в„– 1-2/340 предложило субподрядчику расторгнуть договор по соглашению сторон.
Поскольку данное обращение было оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность истцом существенного нарушения со стороны ответчика условий договора для его расторжения, и как следствие, на отсутствие правовых оснований полагать, что у Компании возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3 320 000 руб.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Частью 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения, а именно, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Судами установлено, что Общество обращалось к Компании с предложением о расторжении договора, сославшись на просрочку выполнения субподрядчиком предусмотренных работ. Поскольку данное требование заявлено подрядчиком в порядке статей 715, 717 ГК РФ, судами верно указано, что договор является действующим до момента его расторжения в судебном порядке.
Из содержания пункта 8.2.2 договора следует, что нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом более чем на 20 рабочих дней, является основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора в судебном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, при правильном применении к рассматриваемым обстоятельствам положений части 2 статьи 450 ГК РФ, статьи 708 ГК РФ, части 2 статьи 452 ГК РФ, статьи 1102 ГК РФ, рекомендаций, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и от 21.12.2005 в„– 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", суды пришли к обоснованному выводу, что основанием для взыскания денежных средств, перечисленных в рамках договора подряда, является факт расторжения договора.
В обоснование своей позиции о необходимости расторжения договора и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, Общество указывает, что на момент направления предложения о расторжении договора (19.08.2015) работы субподрядчиком выполнены не были. Истец отмечает, что условия договора предусматривают обязательное согласование работ с уполномоченными организациями (ОАО "Мосэнергосбыт", ГКУ "МИК"), однако акты замены и приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии, подлежащие подписанию специалистами ОАО "Мосэнергосбыт", не представлены, а акты приемки информационно-измерительного комплекса учета энергоресурсов в промышленную эксплуатацию не имеют отметок об утверждении ГКУ "МИК".
Исследовав материалы дела суды первой и апелляционной инстанций посчитали позицию истца ошибочной на основании следующего.
Судами установлено, что субподрядчик предъявил к сдаче подрядчику выполненные работы по адресам: г. Москва (Новинский бул., д. 25-27, стр. 10, ул. Шмитовский пр., д. 23, стр. 4, Электрический пер., д. 8, стр. 3, Б.Грузинская ул., д. 2/12, стр. 1, Вознесенский пер., д. 9 стр. 4, Никитский бул., д. 8а/3, стр. 2, М. Предтеченский пер., д. 1/2, стр. 1, Дегтярный пер., д. 8, стр. 1), направив адрес Общества 24.04.2015 соответствующие акты выполненных работ КС-2, КС-3, а также отчетную товарную накладную. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела описью вложения указанных документов в ценное письмо отправителя (ответчика).
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктов 4.1, 4.2, 4.3. 4.7 договора, учитывая, что после получения указанных документов истцом каких-либо мотивированных замечаний и возражений в установленный договором срок заявлено не было, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные в актах работы в сумме согласно справкам считаются принятыми и должны быть оплачены. Данный вывод судов основан на правильном применении законодательства о подряде и на исследованных полно и во всей совокупности доказательствах.
Судебными инстанциями также принято во внимание то, что в составе исполнительной документации, переданной на рассмотрение подрядчику, имеются акты замены и приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии, акты приемки информационно-измерительного комплекса учета энергоресурсов в промышленную эксплуатацию, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, которые подписаны представителями сбытовой организации (ОАО "Мосэнергосбыт") и собственника энергопринимающих устройств (фактическими пользователями), в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о потребительской ценности данных работ.
Помимо прочего, суды верно отметили, что доказательств того, что отсутствие надлежаще оформленной документации, исключает возможность использования предъявленных к сдаче выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.
Наличие недостатков, в том числе существенных и неустранимых, исключающих дальнейшее использование результата работ по назначению, материалы дела также не содержат. Недостатки, на которые указывает Общество в обоснование своей позиции, по мнению судебных инстанций, являются следствием замечаний, предъявленных со стороны заказчика - ГКУ ГБУ "Московская Имущественная Казна", не являющегося стороной спорного договора и предъявлены заказчиком в рамках государственных контрактов в„– 46-ЭА/3-2013, в„– 48-ЭА/3-2013, в„– 49-ЭА/3-2013, в„– 50-ЭА/3-2013, в„– 52-ЭА/3-2013, в„– 56-ЭА/3-2013, в адрес ООО "Меридиан" (письма в„– 01-03-115/4-5 от 04.07.2014, в„– 01-06-1989/4 от 23.04.2015).
В случае нарушения подрядчиком графика перечисления аванса стороны согласовали право субподрядчика увеличить срок выполнения работ на количество дней задержки платежа (пункт 3.4 договора).
Судами установлено, что Общество, производя авансирование работ для закупки необходимого оборудования и материалов, не выполнило согласованные в договоре условия о порядке и размере их внесения, в связи с чем, Компания направила в адрес Общества уведомление от 14.08.2014 в„– Б-37/92 о приостановлении работ по договору.
Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что указанные нарушения со стороны подрядчика по внесению авансовых платежей препятствовали ответчику своевременно исполнить свои встречные обязательства в соответствии с условиями договора.
Исходя из изложенного и правомерно руководствуясь положениями части 1 статьи 406 и части 3 статьи 405 ГК РФ судебные инстанции отметили, что субподрядчик в силу пункта 3.4 договора вправе был увеличить срок выполнения работ на количество дней задержки платежа, в связи с чем требования о расторжении договора, заявленные подрядчиком со ссылкой на положения 8.2.2 договора, являются необоснованными.
Утверждение подателя кассационной жалобы о правомерности приостановления авансовых платежей не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами.
Судебными инстанциями учтено, что субподрядчиком в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору представлены в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3, сумма которых с учетом отчетной товарной накладной, составляет 4 761 716 руб. 61 коп., что значительно превышает сумму перечисленного Обществом аванса.
Указание Общества на то, что апелляционным судом в обжалуемом постановлении указано, что ответчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении работ на сумму превышающую размер внесенного аванса, в то время как при суммировании имеющихся в материалах дела актов получается сумма в размере 1 896 219 руб. 05 коп., не может быть положено в основу для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Обществом при пересчете не учтена сумма, включенная в товарную накладную от 07.10.2013 в„– 5, подтверждающую закупку субподрядчиком необходимых материалов в целях произведения предусмотренных договором работ.
При таких обстоятельствах суды, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив значимые для дела фактические обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А56-80796/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭНЕРГОСОЮЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------