АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А56-76977/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СК "СТИФ" Сохена А.Ю. (решение суда от 23.11.2016 по делу в„– А56-89542/2015), от общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" Порошиной И.Д. (доверенность от 26.12.2016), рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СК "СТИФ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А56-76977/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СК "СТИФ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, лит. А, ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее - ЗАО "СК "СТИФ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 5067847007003, ИНН 7805397665 (далее - ООО "А-Проект"), о взыскании 1 050 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 20.10.2014 в„– 17/10-14-Суб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого ЗАО "СК "СТИФ" полностью прощает долг ООО "А-Проект" в сумме 1 073 500 руб., а расходы по оплате государственной пошлины, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом стороны друг другу не возмещают и они лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Кроме того, апелляционным постановлением из средств федерального бюджета ЗАО "СК "СТИФ" возвращено 8600 руб. государственной пошлины по иску, а ООО "А-Проект" возвращено 3000 руб. по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "СК "СТИФ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу в„– А56-89542/2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания - К5" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "СТИФ". Впоследствии в рамках дела о несостоятельности в суд с заявлениями о вступлении в дело обратились и иные кредиторы. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 суд признал ЗАО "СК "СТИФ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсный управляющий ЗАО "СК "СТИФ" считает, что утвержденное апелляционным судом мировое соглашение по настоящему делу нарушает права и интересы кредиторов общества, поскольку на дату заключения оспариваемого мирового соглашения у ЗАО "СК "СТИФ" имелась кредиторская задолженность, включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов. Отмечает, что указанное мировое соглашение отвечает признакам подозрительной сделки, закрепленным в части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку мировое соглашение утверждено судом апелляционной инстанции 19.07.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.02.2016). Кроме того, податель жалобы указывает, что спорное мировое соглашение причиняет вред имущественным правам кредиторов ЗАО "СК "СТИФ", поскольку согласно его условиям ЗАО "СК "СТИФ" в полном объеме простило ООО "А-Проект" сумму денежного требования, в результате чего конкурсная масса ЗАО "СК "СТИФ" уменьшилась на значительную сумму.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "А-Проект" ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием уважительных причин и присутствием в судебном заседании второго представителя ООО "А-Проект".
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТИФ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "А-Проект" возражал против ее удовлетворения.
Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).
В части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано, как не соответствующее требованиям законодательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума в„– 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству судом первой инстанции 01.02.2016, следовательно, мировое соглашение от 03.06.2016, утвержденное апелляционным судом в постановлении от 19.07.2016 заключено ЗАО "СК "СТИФ" и ООО "А-Проект" в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "СК "СТИФ" приводит доводы о том, что спорное мировое соглашение заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества, повлекло за собой оказание предпочтения ООО "А-Проект" перед иными кредиторами Общества и является недействительной сделкой ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из условий утвержденного мирового соглашения, ЗАО "СК "СТИФ" полностью прощает долг ООО "А-Проект" в сумме 1 073 500 руб.
Между тем сумма задолженности, взысканная решением суда первой инстанции по настоящему делу с ООО "А-Проект", является дебиторской задолженностью ЗАО "СК "СТИФ", следовательно, подлежала бы включению в конкурсную массу.
Погашение задолженности перед кредиторами является главной целью конкурсного производства согласно положениям главы 7 Закона о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется за счет конкурсной массы, следовательно, кредиторы заинтересованы в максимальном пополнении конкурсной массы с целью максимального погашения своих требований.
Между тем прощение долга ООО "А-Проект", может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов ЗАО "СК "СТИФ", поскольку влияет на размер конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, следовательно, условия мирового соглашения надлежит проверить на соответствие требованиям, предъявляемым Законом о несостоятельности.
Указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует оценить мировое соглашение с точки зрения нарушения прав кредиторов ЗАО "СК "СТИФ" и принять во внимание доводы конкурсного управляющего на предмет соответствия мирового соглашения требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, а затем, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос кассационной инстанцией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А56-76977/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------