АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А56-76111/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А56-76111/2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вилина", место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 13, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1037825002005, ИНН 7804099377 (далее - ООО "Вилина", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия Васильевского острова, дом 42, литера "А", помещение 1Н, ОГРН 1027810270740, ИНН 7826020532 (далее - ООО "ТК "Элис", ответчик), 1 369 095 руб. задолженности, 376 761 руб. 47 коп. неустойки и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 369 095 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 21 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 решение суда первой инстанции от 02.02.2016 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 842 868 руб. 75 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки, 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 18 194 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Вилина", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства копию сопроводительного письма общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Транс" (далее - ООО "АСБ-Транс") от 17.06.2016, поскольку оригинал данного документа в суд не предоставлялся.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.03.2014 заключен договор поставки в„– 6, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары для ванной комнаты, столовой комнаты и сопутствующие товары, а покупатель - принять и оплатить товары на условиях, установленных в дополнительных соглашениях.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.03.2014 в„– 1 установлено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа до 45 календарных дней с момента передачи товара.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 01.12.2014 в„– В-0141201-078, от 01.12.2014 в„– В-141201-092, от 26.12.2014 в„– В-141226-032, от 26.12.2014 в„– В-141226-31 поставил ответчику товар на общую сумму 1 452 420 руб.
С учетом положений пункта 1 дополнительного соглашения в„– 1 оплата за поставленный товар должна была быть произведена ответчиком не позднее 14.01.2015 и 12.02.2015 соответственно.
Ответчик платежным поручением от 04.08.2015 в„– 884 перечислил истцу 83 325 руб.
Ссылаясь на наличие 1 369 095 руб. задолженности, истец начислил неустойку на основании пункта 5.2 договора и направил 06.10.2015 в адрес покупателя претензию.
Оставление ООО "ТК "Элис" претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Вилина" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара на спорную сумму и не исполнение ответчиком обязанности по его оплате, взыскал 1 369 095 руб. задолженности. Иск в части взыскания неустойки суд удовлетворил в части взыскания 200 000 руб., уменьшив размер санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
Суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных ответчиком дополнительных доказательств, что часть переданного товара была возвращена истцу, отказал во взыскании 526 226 руб. 25 коп. задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе истец оспаривает выводы апелляционного суда в части отказа во взыскании 526 226 руб. 25 коп. задолженности.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из обжалуемого постановления, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 526 226 руб. 25 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что товар на данную сумму был возвращен ответчиком истцу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания оплаты.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
ООО "ТК "Элис" в подтверждение возврата товара на сумму 526 226 руб. 25 коп. представило в материалы дела следующие документы:
- копию доверенности, выданной ООО "Вилина" 06.10.2015 водителю Лепустину Сергею Валентиновичу на получение от ООО "ТК "Элис" материальных ценностей по товарной накладной от 05.10.2015 в„– 131/10/0004. Указанная доверенность имеет подпись руководителя ООО "Вилина" и оттиск печати организации (том дела 1, лист 113);
- копию акта от 14.10.2015 в„– 43, составленного комиссией в составе директора Красносельского филиала ООО "Вилина" Андреева Р.В., кладовщика Ульянушкина П.А. о том, что по товаросопроводительным документам - товарной накладной от 06.10.2015 в„– 131/10/0004, доставлен товар от обособленного подразделения ООО "ТК "Элис" в городе Новосибирске (том дела 1, листы 126-127);
- электронную переписку (пунктом 8.9 договора предусмотрена возможность переписки посредством электронного документооборота), из которой следует, что истец просил ответчика подготовить для возврата товар, находящийся на складе в Новосибирске; транспорт для перевозки товара будет предоставлен ООО "Вилина" (том дела 2, листы 41-70);
- копию товарной накладной от 06.10.2015 в„– 131/10/0004 за подписью водителя Лепустина С.В. (том дела 2, листы 78 - 84);
- копию паспорта Лепустина С.В. (том дела 2, листы 87 - 88);
- копию сопроводительного письма ООО "АСБ-Транс" от 17.06.2016 с представлением документов, подтверждающих факт перевозки грузов по заявке ООО "Вилина" по маршруту: город Новосибирск - город Санкт-Петербург (заявка-поручение от 06.10.2015 в„– 1392 на оказание услуг по перевозке груза от ООО "ТК "Элис", город Новосибирск, в ООО "Вилина", Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, с указанием данных о водителе и стоимости перевозимого товара; транспортная накладная; универсальный передаточный документ с печатью ООО "Вилина" и подписью лица, получившего груз; товарная накладная от 06.10.2015 в„– 131/10/0004; том дела 2 листы 100-110).
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, приобщение судом апелляционной инстанции доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своих возражений, соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.
Довод ООО "Вилина" о том, что в отсутствие оригинала письма ООО "АСБ-Транс" от 17.06.2016 у апелляционного суда не было правовых оснований для признания факта возврата товара, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающих требования и возражения сторон.
Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено правило, согласно которому для подтверждения обоснованности возражений ответчика необходимо представлять только подлинник документа, то при отсутствии в деле не тождественных копий, а также с учетом того, что истец не ходатайствовал о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленное ООО "ТК "Элис" письмо ООО "АСБ-Транс" от 17.06.2016 правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального и материального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований отмены обжалуемого постановления.
При подаче кассационной жалобы ООО "Вилина" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (6 000 руб.). Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А56-76111/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилина" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вилина", место нахождения: 193148, город Санкт-Петербург, улица Седова, дом 13, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1037825002005, ИНН 7804099377, из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------