АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А21-7663/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от Нюдюрбегова А.Н. - Фединой Л.В. (доверенность от 03.08.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Платоновой Д.Д. (доверенность от 12.10.2016), рассмотрев 20.12.2016 (после перерыва, объявленного 13.12.2016) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича на определение Арбитражного суда города Калининградской области от 09.06.2016 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу в„– А21-7663/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом гражданина Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича (Калининградская обл.).
Определением суда первой инстанции от 13.11.2015 по делу в„– А21-7663/2015 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением от 07.12.2015 к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью "Балтавтотрейд ЛТД" (далее - ООО "Балтавтотрейд ЛТД"), "Балтавтотрейд" (далее - ООО "Балтавтотрейд"), "БАТ-Сервис" (далее - ООО "БАТ-Сервис"), "Балтавтоцентр", а также Нюдюрбегова Лариса Витальевна, Ковалевский Константин Юрьевич, Корнев Олег Владимирович.
Определением от 09.06.2016 заявление Банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ходько Никита Юрьевич. Требование Банка в сумме 12 748 022 руб. 30 коп., в том числе 11 261 885 руб. 49 коп. просроченной ссудной задолженности, 273 561 руб. 64 коп. просроченных процентов и 1 197 575 руб. 17 коп. пеней включено в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований. К участию в деле привлечена администрация городского округа "Город Калининград".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 определение от 09.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Арбитражный суд Северо-Западного округа 28.09.2016, Нюдюрбегов А.Н. просит отменить определение от 09.06.2016 и постановление от 08.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
Указывая на необоснованное неприменение судами статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы считает неправильным установленный судами размер его задолженности перед Банком, ссылаясь на частичное удовлетворение требований Банка в рамках дела в„– А21-846/2014.
В жалобе также указывается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.
В дополнительной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 30.09.2016, податель жалобы просит отменить определение от 09.06.2016 и постановление от 08.08.2016, признать заявление Банка необоснованным и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие у Нюдюрбегова А.Н. признаков банкротства.
В отзыве Банк просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель Нюдюрбегова А.Н. указал на ошибочное направление дополнительной жалобы и просил рассматривать доводы и требования, изложенные в первоначально поступившей кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании 13.12.2016 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.12.2016, 16 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Представитель Нюдюрбегова А.Н. поддержал требования жалобы, пояснив, что в рамках дела в„– А21-846/2014 должник как представитель участников ООО "Балтавтотрейд" намерен оспорить порядок распределения денежных средств, за счет которых была погашена часть требований Банка.
Представитель Банка поддержал поступивший 20.12.2016 отзыв на жалобу, указав на ошибочность содержащегося в жалобе расчета задолженности Нюдюрбегова А.Н. перед Банком.
Законность определения от 09.06.2016 и постановления от 08.08.2016 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Банк сослался на неисполнение должником обязательств, вытекающих из заключенным с ним договоров поручительства от 27.03.2013 в„– 8626-100411-РКЛ-П-5 и от 23.11.2012 в„– 8626-1-110911-П-6 в общей сумме 53 388 321 руб. 79 коп., указав на то, что в соответствии со вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.06.2014 по делам в„– 2-479/2014 и в„– 2-456/2014 с должника, а также с иных лиц (поручителей, заемщиков и залогодателя) в солидарном порядке взыскано соответственно 49 172 349 руб. 87 коп. и 4 200 971 руб. 92 коп.; в соответствии с указанными решениями с должника также взысканы судебные расходы в общей сумме 15 000 руб.
В связи с погашением части требований Банка в рамках дела в„– А21-846/2014 о банкротстве ООО "Балтавтотрейд" (залогодателя и поручителя по заемным обязательствам ООО "Балтавтотрейд ЛТД" и ООО "БАТ-Сервис" перед Банком) в заявлении от 18.05.2016 Банк уточнил размер своего требования и просил включить в Реестр 12 748 022 руб. 30 коп.
В отзыве на заявление Банка, поступившем в суд первой инстанции 31.05.2016, должник указал на отсутствие у него неисполненных обязательств перед Банком, помимо обязательства по уплате неустойки в сумме 1 197 575 руб. 17 коп., и просил признать заявление Банка необоснованным и прекратить производство по настоящему делу.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.
Суды двух инстанций установили соответствие заявления Банка требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и приняв во внимание исполнение части денежных обязательств перед Банком за счет выручки от продажи залогового имущества в рамках дела в„– А21-846/2014, признали заявление Банка обоснованным.
При этом суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Довод жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 319.1 ГК РФ, согласно пункту 3 которой если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально, подлежит отклонению.
Судами не установлен факт одновременного наступления срока исполнения по заемным обязательствам, обеспеченным поручительством должника.
Кроме того, суды обоснованно указали на право кредитора требовать исполнения от любого из солидарных должников как полностью, так и в части долга, а также приняли во внимание, что требования Банка получили частичное удовлетворение в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.
Доводов о нарушении очередности погашения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 и статьей 138 Закона о банкротстве, в жалобе не содержится.
Представленный подателем жалобы в суд кассационной инстанции расчет суммы не исполненных должником обязательств не был представлен судам первой и апелляционной инстанций и не являлся предметом их проверки.
Из материалов дела следует, что использованные в указанном расчете показатели не соответствует фактически имевшим место на дату принятия обжалуемого определения судом первой инстанции.
Довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не свидетельствует о нарушениях, повлекших принятие неправильного по существу судебного акта.
Подателем жалобы не опровергнуты выводы судов двух инстанций о неплатежеспособности должника, обоснованности заявления Банка и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А21-7663/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------