АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А56-20111/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАМАРИКС Лоджистикс" Тарабычина Е.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 6) и Березиной Н.П. (доверенность от 29.03.2016 в„– 25), рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАМАРИКС Лоджистикс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Борисова Г.В.) по делу в„– А56-20111/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАМАРИКС Лоджистикс", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40, лит. "А", ОГРН 1127847422108, ИНН 7802798309 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможни, место нахождения: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 86, ОГРН 1030203919140, ИНН 0274071518 (далее - Таможня), от 10.03.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10401000-32/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 61 631 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 (судья Исаева И.А.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.), заявление Общества удовлетворено полностью.
С учетом положений части 5.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ кассационная жалоба Таможни подлежала рассмотрению в кассационном порядке.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм процессуального права. Кассационный суд в постановлении от 03.12.2015 указал, что вывод о тех или иных свойствах товаров при наличии в материалах дела результатов экспертного исследования характеристик спорного товара должен быть сделан не только на основе сведений, заявленных в ДТ и товаросопроводительных документах, но также исходя из результатов надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Для принятия решения о наличии или отсутствия события вмененного Обществу административного правонарушения необходимо исследовать и надлежащим образом оценить заключение эксперта от 29.10.2014 в„– 787/14, после чего установить - обладает ли задекларированный Обществом товар основными свойствами товара, указанными в Пояснениях к товарной позиции 8701 ТН ВЭД ТС.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 в„– 307-АД15-20136 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 по настоящему делу оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 (судья Исаева И.А.) постановление Таможни от 10.03.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10401000-32/2015 признано незаконным и отменено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 02.09.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.06.2016. Податель жалобы считает незаконным и необоснованным привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт заявления таможенным представителем достоверных сведений о классификационном коде ввезенного товара.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.
Приобщен к делу отзыв Таможни, в котором она просит оставить без изменения постановление от 02.09.2016.
Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 02.09.2016 является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, Общество на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 05.08.2013 в„– 0540-03/2013-089, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Волопас" (далее - ООО "Волопас"), по декларации на товары в„– 10401090/270913/0015958 (далее - ДТ) предъявило к таможенному декларированию товар - машины сельскохозяйственные для обработки почвы, мотокультиваторы - 150 шт., изготовитель - "Chonqing Weima Power Machine Co., Ltd" (Китай), модели - WM400B, WM500, WMX720, WM1000, WM1000B, WM1100A, WM1100B, WM1100C и WM1100D.
В графе 33 названной декларации таможенный представитель указал код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) - 8432 29 100 0 "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги: -- прочие: --- рыхлители и культиваторы", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%. В дополнении к ДТ в„– 10401090/270913/0015958 указано на оснащение модели WM1000B дизельным двигателем мощностью 4,2 кВт, а модели WM1000A дизельным двигателем мощностью 4,4 кВт.
Товар выпущен таможенным органом 09.10.2013.
В рамках таможенного контроля после выпуска товаров Таможня провела камеральную таможенную проверку (акт камеральной таможенной проверки от 15.12.2014 в„– 10401000/400/151214/А0057).
При этом в ходе проверки в целях идентификации задекларированного по ДТ товара должностным лицом Таможни 02.10.2014 вынесено решение о назначении документальной таможенной экспертизы в„– 10401000/021014/ПВ/000008.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Екатеринбург от 29.10.2014 в„– 787/14 представленные к исследованию товары - мотоблоки "WEIMA", в числе прочих моделей WM1000A и WM1000B являются транспортными средствами, предназначенными в основном для использования в качестве тягового устройства с возможностью привода различных сельскохозяйственных орудий (плуг, окучник, косилка, другие механизмы), а также буксировки прицепа, и относятся к малогабаритным тракторам, управляемым рядом идущим водителем.
Таможенный орган на основании названного заключения 15.12.2014, применив ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС, принял решение в„– РКТ-10401000-14/000047 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС - "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): - тракторы, управляемые рядом идущим водителем", ставка ввозной таможенной пошлины 13,8%, а также решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.12.2014 (том 1, листы дела 172 - 180).
Названные решения заявителем в установленном порядке не обжалованы.
Поскольку заявление таможенным представителем в ДТ недостоверных сведений о классификационном коде товара повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей на 123 262 руб. 26 коп., (ввозная таможенная пошлина - 49 615 руб. 54 коп., НДС - 73 646 руб. 72 коп.), Таможней в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, проведено административное расследование и 27.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении в„– 10401000-32/2015.
Постановлением от 10.03.2015 по делу в„– 10401000-32/2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, что составляет 61 631 руб. 13 коп.
Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задекларированный Обществом по ДТ товар представляет собой культиватор для механизации сельскохозяйственных работ, проводимых на участках земли личного подсобного хозяйства. Такой вывод обоснован судом содержанием товаросопроводительных документов и описанием товара, данным в графе 31 ДТ.
Указав на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд, не согласившись с указанным выводом, постановлением от 02.09.2016 решение суда первой инстанции от 07.06.2016 отменил и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда от 02.09.2016 законным и обоснованным.
В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).
Статьей 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.
При этом в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.
За несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 17 ТК ТС).
В качестве противоправного деяния Обществу, как таможенному представителю, вменено заявление в ДТ недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженное с недостоверным описанием товара в графе 31 ДТ, и послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 123 262 руб. 26 коп.
По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.
В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.
Необходимость применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза следует из действующей в спорном периоде Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 в„– 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 в„– 4).
Общество в ДТ заявило код товара 8432 29 100 0 "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги: -- прочие: --- рыхлители и культиваторы".
Таможенный орган, руководствуясь правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, а также результатами проведенной документальной таможенной экспертизы, классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): - тракторы, управляемые рядом идущим водителем".
Как правильно сделал вывод апелляционный суд, из Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) следует, что в группу 84 ТН ВЭД включаются "реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", в товарную позицию 8432 включаются: "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок".
Согласно тексту товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС к ней относятся машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или стройплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы.
В соответствии с решением по классификации, принятым таможенным органом, изменен классификационный код, указанный заявителем, на код 8701 10 000 0 ТН ВЭД.
Согласно ТН ВЭД классификационный код 8701 10 000 0 присваивается следующим товарам: "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы, управляемые рядом идущим водителем".
В группу 87 ТН ВЭД включаются "средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состав, и их части и принадлежности", в саму же товарную позицию 8701 включаются: "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709)".
Согласно тексту Пояснений к товарной позиции 8701 ТН ВЭД ТС, тракторы представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.
Суд первой инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что задекларированный Обществом по названной ДТ товар представляет собой культиватор для механизации сельскохозяйственных работ, проводимых на участках земли личного подсобного хозяйства, исходя из содержания товаросопроводительных документов и описания товара, данным в графе 31 ДТ.
Представленное таможенным органом заключение таможенного эксперта от 29.10.2014 в„– 787/14 оценено судом первой инстанции критически, поскольку осмотр товара экспертом не проводился, экспертиза проведена по представленным документам, в том числе копии Руководства по эксплуатации мотокультиватора WM1000BE. Кроме того, суд указал, что названное заключение эксперта, "основано на теоретическом анализе понятий".
Однако, как правильно сделал вывод апелляционный суд, из положений таможенного законодательства не следует, что проведение осмотра, изучение и испытание товаров для установления его характеристик является обязательным во всех случаях.
В данном случае для целей классификации, необходимо установить основные признаки (свойства) товара, которые определяют возможность выполнения товаром тех или иных функций, а описание товара в графе 31 ДТ, приведено из товаросопроводительных документов, оформленных продавцом, и указывает на основную функцию товара: обработка почвы, технические характеристики: глубина и ширина культивации.
Согласно заключению таможенного эксперта от 29.10.2014 в„– 787/14 мотоблоки "WEIMA" моделей WM1100A, WM1100B представляют собой одноосный малогабаритный трактор, управляемый рядом идущим водителем. Мотоблоки оборудованы двигателем внутреннего сгорания, оснащенный валом отбора мощности, колесами с развитыми грунтозацепами, предназначенными для создания тягового усилия за счет ведущих колес, и узлом, выполняющим функции сцепного устройства на продольной раме, с возможностью привода различных сельскохозяйственных орудий.
Таможенным экспертом на основании документации, представленной получателем товара - ООО "Волопас", а также инструкций по эксплуатации мотокультиваторов указанных моделей установлено, что задекларированный Обществом товар оснащен валом отбора мощности, колесами с развитыми грунтозацепами, предназначенными для создания тягового усилия за счет ведущих колес, и узлом, выполняющим функции сцепного устройства на продольной раме.
Согласно тексту пояснений к товарной позиции 8701 ТН ВЭД тракторы представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток; в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.
Кроме того, мотокультиватор "WEIMA", модель WM1100BE осматривался таможенным экспертом ранее при производстве таможенной экспертизы от 10.09.2014 в„– 574/14. Мотоблоки "WEIMA", модели WM1100A, WM1100B, WM1100BE, WM1100C, WM1100D являются аналогичными по конструкции, но оборудованными различными двигателями внутреннего сгорания - WM178F, WM186F, WM168FB, WM177F соответственно.
Апелляционный суд установил, что Таможня в материалы дела представила диск с видео - и фотофайлами, содержащимися на официальном сайте компании "Weima". Указанные файлы содержат презентацию и наглядную демонстрацию функционального назначения мотоблоков марки "Weima" для работы со взаимозаменяемым навесным орудием, которое имеет привод от вала отбора мощности общего назначения, а также использования мотоблоков в качестве трактора управляемого рядом идущим водителем, с установленными на ведущую ось колесами. Конструкция данных мотоблоков позволяет использовать различное навесное оборудование, выполняющее различные функции. При этом отсутствие в комплектности мотоблока того или иного вида навесного оборудование не исключает возможности его использования. На официальном сайте производителя указано, что модель WM 1100ВЕ отличается от мотоблока модели WM 1100В наличием у двигателя электростартера.
Таким образом, буква "Е" в модели мотоблока означает наличие запуска при помощи стартера от аккумуляторной батареи.
Данные характеристики позволяют идентифицировать товар, задекларированный по ДТ в„– 10401090/270913/0015958 как "Мотокультиваторы марки "Weima" моделей WM1000B и WM1100A", как мотоблоки для целей его классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.
Эти доказательства дополнительно подтверждают правильность классификации таможенным органом товара в товарной позиции 8701 ТН ВЭД.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности решения Таможни по классификации товара в„– 1, задекларированного по ДТ в„– 10401090/270913/0015958, в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Материалами дела подтверждается, что у таможенного представителя имелась информация о техническом описании задекларированного им товара. Наличие у отдельных моделей спорного товара классифицирующих признаков, позволяющих отнести их к товарной позиции 8701 ТН ВЭД ТС, следует из технической документации на этот товар. Кроме того, таможенный представитель имел возможность запросить дополнительные сведения у представляемого им лица (по запросу таможенного органа такие сведения были предоставлены).
Таким образом, действия Общества, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара в„– 1 по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ в„– 10401090/270913/0015958, сопряженные с недостоверным описанием товара в графе 31 вышеуказанной ДТ и послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 15 ТК ТС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названным Кодексом требований.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.
Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по спорной ДТ.
Таким образом, апелляционный суд установил, что материалами дела доказан состав вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Апелляционный суд также не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным.
Подлежит отклонению как ошибочный и довод подателя жалобы относительно неправильного расчета штрафа в размере 61 631 руб. 13 коп., который, по мнению Общества, должен составлять 58 546 руб. 34 коп. с учетом возврата НДС в размере 64 715 руб. 92 коп.
Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наказание в размере от 1/2 до 2-кратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
При назначении наказания Обществу назначен минимальный размер, предусмотренный санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств в размере 1/2 от суммы неуплаченных таможенных платежей - 61 631 руб. 13 коп.
В данном случае апелляционный суд проверил расчет штрафа и признал его правомерным, рассчитанным таможенным органом исходя из следующих обстоятельств.
При корректировке таможенной стоимости товара в связи с выделением части товара (товара в„– 2 из товара в„– 1) и изменении классификационного кода товара при составлении формы корректировки таможенной стоимости возникла ситуация, при которой в отношении товара в„– 1 Обществом излишне уплачен НДС в размере 64 715 руб. 82 коп., а по товару в„– 2 - не уплачена ввозная таможенная пошлина в размере 49 615 руб. 54 коп. и НДС в размере 73 646 руб. 72 коп.
Федеральным законом от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Закон в„– 311-ФЗ) предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 1 статьи 147 Закон в„– 311-ФЗ).
Таким образом, (иное заявителем документально не доказано) не предусмотрено право таможенного органа самостоятельно производить зачет излишне уплаченных таможенных платежей по одному товару в счет уплаты платежей по другому товару, в связи с чем при исчислении штрафа в соответствии с санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ таможенный орган исходил из суммы не уплаченных заявителем платежей в размере 123 262 руб. 26 коп. (49 615 руб. 54 коп. + 73 646 руб. 72 коп.).
Назначенное Обществу наказание, по мнению апелляционного суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 02.09.2016 законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А56-20111/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАМАРИКС Лоджистикс" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------