АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А26-3605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Барканова Я.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А26-3605/2016,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождение: Москва, ул. Б. Пироговская, д. 21, стр. 1, ОГРН 1107746633521, ИНН 7704761773; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (место нахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 8, ОГРН 1041000031930, ИНН 1001048092; далее - Министерство) и Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов (место нахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чайкиной, д. 8А-95, ОГРН 1021000000560, ИНН 1001021943; далее - Организация) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 17.01.2012 в„– 008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Министерства письменно согласовать предоставление в аренду земельных и лесных участков в целях добычи охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Организация (охотпользователь) и Министерством заключили охотхозяйственное соглашение от 17.01.2012 в„– 008 (далее - Соглашение), по условиям которого Организации предоставлено право на использование охотничьих ресурсов с предоставлением охотничьих угодий площадью 223,8 га в охотничьих хозяйствах, указанных в пункте 2.2 Соглашения.
В соответствии с картами охотничьих угодий, размещенными на официальном сайте субъекта Российской Федерации, и картографическими схемами Управления, земельный участок с лесным массивом, предоставленный в пользование Организации, расположен в кварталах с 215 по 236 Онежского участкового лесничества Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации.
Правообладателем земельного участка, в границах которого расположены переданные Организации охотничьи угодья, является федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации.
Правом управления и контроля за использованием лесов и природных ресурсов на территории земель обороны обладает Управление.
Ссылаясь на положения пункта 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Управление обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, указав на то, что Соглашение заключено без согласования с Министерством обороны Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, признав, что оспариваемое Соглашение не противоречит закону.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 93 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.01.2010, исполнительные органы государственной власти, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.
Согласно пункту 5.1 статьи 93 ЗК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 24.07.2009 в„– 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ) допускается включать земельные участки, указанные в пункте 5 настоящей статьи, в границы охотничьих угодий с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.
В силу положений статьи 36 Федерального закона от 24.04.1995 в„– 52-ФЗ "О животном мире" (в редакции от 14.03.2009; далее - Закон в„– 52-ФЗ) предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации. Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2).
Часть вторая статьи 36 Закона в„– 52-ФЗ утратила силу с 01.04.2010 в связи с принятием Закона в„– 209-ФЗ.
Между тем, в силу положений статьи 71 Закона в„– 209-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели сохраняют право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 01.04.2010, до истечения срока действия соответствующей лицензии, если иное прямо не установлено законом (часть 1); долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов продлению не подлежат (часть 2); такие юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3); органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с проявившими соответствующую инициативу юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в течение трех месяцев с даты их обращения в эти органы (часть 4).
Часть 3 статьи 71 Закона в„– 209-ФЗ признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 в„– 17-П.
Между тем, в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 в„– 17-П в отношении охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона в„– 209-ФЗ к моменту провозглашения данного Постановления, указано, что они пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 Закона в„– 209-ФЗ сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.
Как установлено судами, Организация осуществляет пользование животным миром (охота) на предоставленной территории, в том числе в границах Хвойного лесничества Минобороны России (квартала с 215 по 236 Онежского участкового лесничества), на основании полученной в установленном порядке долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 28.12.2001 серии XX в„– 0153.
Учитывая положения указанных выше правовых норм, а также фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в случае заключения охотхозяйственного соглашения юридическими лицами, допущенными к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Закона в„– 52-ФЗ, в качестве основания для заключения охотхозяйственного соглашения выступает действующая долгосрочная лицензия на право пользования животным миром, согласования охотхозяйственных соглашений с Министерством обороны Российской Федерации в этом случае не требуется, поскольку Закон в„– 209-ФЗ предоставил возможность продлить право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании ранее выданных долгосрочных лицензий в границах охотничьих угодий, предоставленных ранее по договору о предоставлении в пользование территории или акватории, путем заключения охотхозяйственного соглашения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания считать оспариваемое Управлением Соглашение недействительным.
Управление в кассационной жалобе указывает, что судами при рассмотрении спора не было учтено то обстоятельство, что нормами статьи 37 Закона в„– 52-ФЗ в редакции, действующей до вступления в силу Закона в„– 209-ФЗ, был предусмотрен порядок выдачи лицензий, в соответствии с которым предоставление территории для использования животного мира, производилось с согласия собственника земель. В данном случае такое согласие получено не было.
Указанные доводы, по сути, свидетельствуют о несогласии Управления с ранее выданной Организации лицензией. Между тем решение о выдаче Организации данной лицензии в установленном порядке никем не оспаривалось. Проверка правомерности выдачи лицензии предметом настоящего дела также не является.
Таким образом, указанные доводы Управления не могут служить основанием для выводов о необоснованности обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А26-3605/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------