АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А56-5626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Миронова Ю.А. (доверенность от 18.05.2016 в„– 1585/ЮД), от общества с ограниченной ответственностью "Северная медиагруппа" Боковикова С.Н. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазова В.А.) по делу в„– А56-5626/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная медиагруппа", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 4/9, ОГРН 1124705000529, ИНН 4705056539 (далее - ООО "Северная медиагруппа", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие), о взыскании 1 518 246 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 152 675 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 24 526 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение суда первой инстанции от 19.04.2016 изменено: с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 045 216 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 22 240 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции от 19.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно включены в сумму неосновательного обогащения произведенные Обществом платежи в счет оплаты услуг на основании договора от 01.05.2012 в„– 4.3.5-005/12-1801 на пересыл тиражей, не связанные с пересылкой подписных тиражей. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 19.04.2016 в данной части, делая вывод о том, что сумма услуг, подлежащих оплате, составляет 107 458 руб. 95 коп., не указал какие доказательства были положены в основу данного вывода. Кроме того, как указывает ФГУП "Почта России", судами не дана оценка его доводам о повторном взыскании в рамках настоящего дела неосновательного обогащения, ранее взысканного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2015 по делу в„– А56-23876/2015.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ООО "Северная медиагруппа" (заказчик) был заключен договор от 01.05.2012 в„– 4.3.5-005/12-1801 на пересылку тиражей (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять пересылку розничных и подписных тиражей номенклатуры ООО "Северная медиагруппа" до установленных пунктов обмена (газетных узлов) Архангельской области, а заказчик - оплатить данные услуги.
Во исполнение Договора Общество в период с 02.11.2012 по 07.07.2014 производило оплату услуг по Договору, в том числе и за пересылку подписных тиражей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 по делу в„– А56-23876/2015, Договор признан недействительным в части взимания платы за пересылку подписных тиражей, с Предприятия в пользу Общества взыскано 24 967 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.
Ссылаясь на получение исполнителем платы за пересылку подписных тиражей в период с 02.11.2012 по 07.07.2014 в отсутствие правовых оснований, ООО "Северная медиагруппа" обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие заявило о пропуске Обществом срока исковой давности по указанному требованию за период с 01.05.2012 по 31.01.2013.
Суд первой инстанции на основании статей 181, 195, 199, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования Общества о взыскании неосновательного обогащения частично: в сумме 1 152 675 руб. 15 коп., отказав во взыскании 365 571 руб. 82 коп. в связи с истечением срока исковой давности в данной части требований.
При этом судом первой инстанции не было учтено, что Договор содержит в себе обязательства Предприятия по оказанию услуг пересылки не только подписных, но и розничных тиражей номенклатуры ООО "Северная медиагруппа", а также услуг расфальцовки (дофальцовки) тиражей издания.
В связи с этими обстоятельствами апелляционная инстанция постановлением от 07.09.2016 изменила решение суда первой инстанции, взыскала с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Северная медиагруппа" 1 045 216 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. Как указано в постановлении апелляции, подлежащая взысканию в пользу истца сумма определена путем уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции, на сумму услуг, подлежащих оплате по Договору (107 458 руб. 95 коп.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В данном случае Договор признан вступившим в законную силу решением суда недействительным (ничтожным) в части взимания платы за пересылку подписных тираже, что не повлекло недействительности Договора в целом.
В связи с этим, как верно указано судами, внесенные Обществом платежи по Договору в части оплаты пересылки подписных тиражей являются неосновательным обогащением Предприятия и подлежат возврату истцу.
Однако в части оплаты пересылки розничных тиражей и иных услуг, в том числе расфальцовки (дофальцовки) тиражей издания, Договор недействительным не признан и в данной части услуги Предприятия подлежали оплате Обществом.
Поскольку на основании платежных поручений, представленных суду первой инстанции в обоснование размера неосновательного обогащения, Обществом производились платежи в соответствии с актами и счетами-фактурами, в которых указывались услуги по пересылке как подписных, так и розничных тиражей, а также иные услуги, выводы суда об обоснованности требований истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Расчет суммы, подлежащей оплате за оказанные Предприятием услуги по Договору, произведенный апелляционным судом в постановлении от 07.09.2016 не указан, что не позволяет проверить его обоснованность.
Согласно расчету Общества, представленному суду апелляционной инстанции (том 3 листы 1 - 5), общая сумма задолженности Предприятия за период с 2012 года по 2014 год составляет 1 270 504 руб. 36 коп.
Из пояснений представителя ООО "Северная медиагруппа" следует: сумма неосновательного обогащения в размере 1 045 216 руб. 20 коп. определена им путем исключения из общей суммы задолженности (1 270 504 руб. 36 коп.) платежей, произведенных за 2012 год, ввиду заявления ФГУП "Почта России" о пропуске срока исковой давности (206 907 руб. 43 коп.) и платежей, произведенных по актам от 31.07.2013 в„– 005000/07/21/2156 и в„– 005000/07/31/2658 (18 380 руб. 72 коп.), в связи с ошибочным их включением в расчет, так как в данных актах отсутствуют услуги по пересылке подписных тиражей.
Оценка данному расчету истца, в том числе путем исследования наличия в иных актах, указанных в расчете, сведений об оказанных услугах по пересылке подписных тиражей, апелляционным судом не дана.
В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что вывод апелляционного суда о размере неосновательного обогащения основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, при рассмотрении дела Предприятием заявлялись возражения относительно повторного взыскания по настоящему делу суммы неосновательного обогащения ранее взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2015 по делу в„– А56-23876/2015.
Указанным доводам ФГУП "Почта России", имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судами оценка не дана.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
В связи с изложенным, изучив материалы рассматриваемого дела, кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем обжалуемый судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе о том, в отношении оплаты каких услуг истцом представлены доказательства в обоснование требований, о периоде возникновения неосновательного обогащения, по результатам оценки доказательств, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А56-5626/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------