АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А56-37100/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 01.11.2016), рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-37100/2016,

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 16, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВНЫЙ ГРАД", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 29А, литера А, ОГРН 1037821029333, ИНН 7810213264 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 13.11.2012 в„– 0082 (далее - Контракт) и взыскании 5 001 527 руб. 96 коп. неустойки за невыполнение работ по Контракту.
Определением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2016, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования.
Податель жалобы ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку требование о расторжении Контракта не является имущественным требованием, а следовательно, не подлежит рассмотрению в рамках конкурсного производства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.11.2012 заключили Контракт на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция автодороги Копорье - Ручьи км 0+000 - км 37+500".
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта и календарным планом (приложение в„– 2 к Контракту) работы должны быть выполнены через 265 календарных дней с момента заключения Контракта (то есть до 05.08.2013).
Поскольку работы по Контракту не были выполнены, Комитет 11.05.2016 направил Обществу претензию о расторжении Контракта и взыскании неустойки.
В связи с тем что в досудебном порядке спор не был урегулирован, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций установили, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу в„– А56-4245/2015 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя Комитета, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона в„– 127-ФЗ установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона в„– 127-ФЗ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона в„– 127-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Право на взыскание неустойки за невыполнение Контракта возникло у Комитета до признания Общества банкротом.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка за неисполнение Контракта не относится к текущим платежам и заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.
Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения в части требования о расторжении Контракта, суды не учли положения статьи 63 Закона в„– 127-ФЗ, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона в„– 127-ФЗ, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты в этой части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене в части оставления без рассмотрения иска о расторжении Контракта на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения данного требования по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А56-37100/2016 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении государственного контракта от 13.11.2012 в„– 0082 отменить. Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
В остальной части определение от 29.07.2016 и постановление от 22.09.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------