АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А56-8029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грин Вуд" Цепенок Ж.В. (доверенность от 12.04.2016 в„– 3), рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АДТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-8029/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "АДТ", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Торфяное, Тосненская ветка 6 км, д. 11, ОГРН 1024702089378, ИНН 4719000367 (далее - ЗАО "АДТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГринВуд", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 10, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1027810344880, ИНН 7826699836 (далее - ООО "ГринВуд"), о взыскании 9 741 999 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки топливных гранул от 10.06.2014 в„– 01/П, 202 509 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АтЛас", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 14, ОГРН 1027802757575, ИНН 7805113610 (далее - ООО "АтЛас").
Решением суда первой инстанции от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, ЗАО "АДТ" в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "АДТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у ответчика задолженности по договору поставки топливных гранул от 10.06.2014 в„– 01/П сделан на основании поддельных товарных накладных.
Как указывает податель жалобы, в изложенной в письменном виде правовой позиции по настоящему спору ООО "АтЛас" заявило о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных, однако данное заявление не было рассмотрено судами по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того, податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что ни на момент подписания акта сверки от 30.06.2015, ни на момент вручения ответчику третьим лицом уведомления о состоявшейся уступке права требования (15.10.2015) ООО "ГринВуд" не ссылалось на наличие у третьего лица встречной задолженности за поставленный товар.
В отзыве ООО "ГринВуд" просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "ГринВуд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ЗАО "АДТ" и ООО "АтЛас", надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ООО "ГринВуд" (поставщик) и ООО "АтЛас" (покупатель) заключен договор на поставку топливных гранул от 10.06.2014 в„– 01/П (далее - Договор поставки в„– 01/П), по условиям которого поставщик обязался поставить древесные гранулы (пеллеты), а покупатель - принять и оплатить товар.
Во исполнение Договора поставки в„– 01/П ООО "АтЛас" перечислило в адрес ООО "ГринВуд" 9 741 999 руб. 90 коп.
В рамках дела в„– А56-52863/2015 ЗАО "АДТ" обратилось с иском к ООО "АтЛас" о взыскании 5 019 625 руб. 60 коп. задолженности, 527 075 руб. 04 коп. неустойки, 119 133 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу в„– А56-52863/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "АтЛас" уступило ЗАО "АДТ", путем заключения договора цессии, право требования по денежному обязательству к должнику (ООО "ГринВуд") по Договору поставки в„– 01/П в счет погашения 4 895 833 руб. 64 коп. задолженности. В мировом соглашении стороны указали, что наличие права требования по денежному обязательству подтверждается подписанным ООО "АтЛас" и ООО "ГринВуд" актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2015.
Во исполнение мирового соглашения ООО "АтЛас" по договору цессии от 05.10.2015 в„– 4-10/15 уступило ЗАО "АДТ" право требования к ООО "ГринВуд" в сумме основного долга 9 741 999 руб. 90 коп., возникшее в связи с неисполнением ООО "ГринВуд" своих обязательств по Договору поставки в„– 01/П, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с требованием права.
О передаче права требования истец уведомил ответчика письмом от 06.10.2015 в„– 113/10/15, предложив в течение пяти банковских дней с момента получения письма перечислить задолженность на расчетный счет ЗАО "АДТ".
Поскольку ООО "ГринВуд" не погасило задолженность и не направило истцу каких-либо возражений относительно наличия задолженности, ЗАО "АДТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив отсутствие у ООО "ГринВуд" на момент заключения договора цессии не исполненного перед ООО "АтЛас" денежного обязательства по Договору поставки в„– 01/П, отказали ЗАО "АДТ" в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как видно из материалов дела, в подтверждение наличия у ООО "АтЛас" права (требования) к ООО "ГринВуд", переданного по договору цессии ЗАО "АДТ", истец представил подписанный ООО "АтЛас" и ООО "ГринВуд" акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2015, в соответствии с которым задолженность ООО "ГринВуд" в пользу ООО "АтЛас" по Договору поставки в„– 01/П составляет 9 741 999 руб. 90 коп.
Возражая против заявленного иска, ООО "ГринВуд" ссылалось на отсутствие не исполненного денежного обязательства по Договору поставки в„– 01/П. В подтверждение своих возражений ответчик представил в судебное заседание подлинные товарные накладные (копии приобщены к материалам дела) от 30.06.2014 в„– 4, от 25.07.2014 в„– 6, от 15.08.2014 в„– 7, от 31.10.2014 в„– 8, от 29.11.2014 в„– 9, от 19.12.2014 в„– 10, подписанные руководителями ООО "АтЛас" и ООО "ГринВуд" и скрепленные печатями организаций, свидетельствующие об исполнении поставщиком обязательств, принятых на себя в рамках Договора поставки в„– 01/П. Кроме того, ответчик представил копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2016 с указанием на отсутствие задолженности ООО "ГринВуд" перед ЗАО "АДТ".
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и приняв во внимание срок действия Договора поставки в„– 01/П (до 31.01.2016), суды сделали правильный вывод о том, что на момент заключения договора цессии у ООО "ГринВуд" отсутствовало не исполненное денежное обязательство по Договору поставки в„– 01/П.
Поскольку цедент (ООО "АтЛас") не обладал правом, которое он уступил по договору цессии (задолженность в размере 9 741 999 руб. 90 коп. по Договору поставки в„– 01/П), суды правомерно отказали ЗАО "АДТ" в удовлетворении иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что на момент вручения ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования (15.10.2015) ООО "ГринВуд" не ссылалось на отсутствие денежного обязательства перед цедентом, не опровергают обоснованность сделанных судами выводов, поскольку реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, ООО "ГринВуд" было вправе заявить указанные возражения и в процессе рассмотрения настоящего спора.
Не принимается судом кассационной инстанции и ссылка подателя жалобы на допущенные судами процессуальные нарушения.
Из материалов дела видно, что ни истец, ни третье лицо не обращались с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.
Изложенные в письменных пояснениях доводы третьего лица о том, что приемка товара по Договору поставки в„– 01/П ООО "АтЛас" не производилась и товарные накладные со стороны покупателя не подписывались, правомерно не рассматривались судами в качестве предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для проверки заявления о фальсификации. Учитывая, что указанные доводы приведены третьим лицом в обоснование своей правовой позиции по спору, суды обоснованно оценили их по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства и не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "АДТ" отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-8029/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АДТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------