АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А56-78721/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 14.10.2016), от жилищного кооператива в„– 22 ПО "Ленинградский северный завод" Вострикова А.Н. (доверенность от 05.08.2015), рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-78721/2015,

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; ОГРН 1047839009129; ИНН 7840013199; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищного кооператива в„– 22 ПО "Ленинградский северный завод" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10; ОГРН 1037832021094; ИНН 7814019941; далее - Кооператив) 3 168 522 руб. 93 коп. субсидии в бюджет Санкт-Петербурга.
Определением суда от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бермин-В" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 37, корп. 1, пом. 5-Н; ОГРН 1157847257270; ИНН 7806185141; далее - ООО "Бермин-В") и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 30, корп. 1; ОГРН 1027807590480; ИНН 7814027050).
Решением суда первой инстанции от 14.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Комитет уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга 657 789 руб. 78 коп. субсидии (том 2, л.д. 119).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, субсидия в размере 657 789 руб. 78 коп. подлежит возврату в бюджет Санкт-Петербурга, поскольку направлена не на расчет с подрядчиком, выполнявшим капитальный ремонт многоквартирного дома, а использована по нецелевому назначению.
В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Кооператива просил в ее удовлетворении отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кооперативом (получатель субсидии) и Комитетом заключен договор от 21.07.2010 в„– ФКР-262у о предоставлении субсидии на возмещение части затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в адресную региональную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 30, корп. 1, лит. А; Комендантский пр., д. 31, корп. 1, лит. А.
В рамках данного договора Кооперативу перечислено 8 369 110 руб. 50 коп. субсидии на указанные цели.
Кооператив заключил договоры подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов с обществом с ограниченной ответственностью "Бермин" (реорганизовано в ООО "Бермин-В") от 15.03.2010 в„– 83-10, в„– 84-10.
Работы по капитальному ремонту домов выполнены подрядчиком частично на сумму 3 168 522 руб. 93 коп. и оплачены Кооперативом платежными поручениями от 23.08.2010 в„– 1118319, в„– 1119950 на сумму 2 510 733 руб. 15 коп.
В связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ Кооператив прекратил свое обязательство по оплате остальной суммы в размере 657 789 руб. 78 коп. зачетом встречного однородного требования, направив подрядчику уведомления о зачете от 01.12.2015 в„– 47, в„– 48.
Комитет в период с 16.06.2014 по 23.06.2014 провел проверку выполнения условий предоставления субсидии, в ходе которой выявил и зафиксировал в акте от 24.06.2014 в„– 17/1 отсутствие утвержденных актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту домов, а также выполнение работ с нарушением технических требований.
В связи с выявленным нарушением Комитет издал распоряжение от 11.12.2014 в„– 2756-р о возврате субсидии в бюджет Санкт-Петербурга и направил ответчику соответствующее требование от 01.09.2015 в„– 02-21-4261/15-0-1.
Кооператив в результате снижения объемов выполненных подрядчиком работ и во исполнение условий договора от 21.07.2010 в„– ФКР-262у и акта проверки от 24.06.2014 в„– 17/1 платежным поручением от 13.02.2015 в„– 39 вернул в бюджет Санкт-Петербурга 5 200 587 руб. 57 коп.
Комитет, полагая, что Кооператив в результате зачета встречного однородного требования неправомерно уклоняется от возврата 657 789 руб. 78 коп. субсидии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Комитетом факта нецелевого использования Кооперативом полученной субсидии, а также исходя из того, что зачет ответчиком встречного однородного требования не противоречит гражданскому законодательству, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Как предусмотрено статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 в„– 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон в„– 185-ФЗ), региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).
Правительство Санкт-Петербурга утвердило постановлением от 28.12.2009 в„– 1578 Региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2010 год, а постановлением от 16.04.2010 в„– 380 - Порядок предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Порядок в„– 380).
Согласно пункту 11 Порядка в„– 380 предоставление субсидий осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между Комитетом и получателем субсидий, в котором должна быть предусмотрена ответственность получателя субсидий за несоблюдение условий договора, предусматривающая возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
Договором от 21.07.2010 в„– ФКР-262у предусмотрена обязанность получателя субсидии возвратить неиспользованные денежные средства (пункт 3.1.7).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках указанного договора Кооперативу на проведение капитального ремонта многоквартирных домов перечислено 8 369 110 руб. 50 коп. субсидии, из которых 2 510 733 руб. 15 коп. ответчик уплатил подрядчику за объем выполненных работ, а 5 200 587 руб. 57 коп. возвратил в бюджет Санкт-Петербурга.
Исходя из того, что факт нецелевого использования Кооперативом полученной субсидии Комитетом не доказан, а также в связи с тем, что обязанность ответчика по уплате подрядчику 657 789 руб. 78 коп. прекращена путем зачета встречного однородного требования, что не противоречит гражданскому законодательству, суды отказали в иске о взыскании указанной суммы.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, для зачета достаточно заявления одной стороны.
Кооператив в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ прекратил свое обязательство по уплате подрядчику 657 789 руб. 78 коп. зачетом встречного однородного требования, направив ему уведомления от 01.12.2015 в„– 47, в„– 48.
Таким образом, указанные денежные средства не направлены на оплату работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а образуют сумму экономии Кооператива.
В силу пункта 6 Порядка возврата предоставленных в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного распоряжением Комитета от 19.05.2010 в„– 173-р (далее - Порядок в„– 173-р), получатель субсидии обязан осуществить возврат суммы экономии в бюджет Санкт-Петербурга.
Кроме того, согласно пункту 5.4 договора от 21.07.2010 в„– ФКР-262у в случае нарушения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, Кооператив несет ответственность в виде возврата в бюджет Санкт-Петербурга полученных субсидий.
Пунктом 3.1.10 указанного договора предусмотрена обязанность Кооператива использовать субсидии в соответствии с требованиями части 12 статьи 20 Закона в„– 185-ФЗ, которой определено, что получатель субсидии не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, ГК РФ не содержит.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Принимая во внимание, что факт неиспользования Кооперативом в результате зачета 657 789 руб. 78 коп. на цели ремонта многоквартирных домов установлен судами, а по условиям договора от 21.07.2010 в„– ФКР-262у и в силу положений части 12 статьи 20 Закона в„– 185-ФЗ и Порядка в„– 173-р он обязан возвратить сумму экономии в бюджет Санкт-Петербурга, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А56-78721/2015 отменить.
Взыскать с жилищного кооператива в„– 22 ПО "Ленинградский северный завод" (ОГРН 1037832021094; ИНН 7814019941; место нахождения: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10) в бюджет Санкт-Петербурга 657 789 руб. 78 коп. субсидии.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------