АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А56-65968/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" Новиковой Н.С. (доверенность от 01.08.2016), рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Черемошкина В.В., Аносова Н.В., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-65968/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛМКарго", место нахождения: 140072, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, стр. 2, лит. С, комн. 109, 110, ОГРН 1145027010237, ИНН 5027210389 (далее - ООО "ЛМКарго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто", место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 28, корп. 5, оф. 7, ОГРН 1137847312294, ИНН 7839483129 (далее - ООО "Трансавто"), о взыскании 68 000 руб. стоимости оказанных услуг по перевозке груза, 30 000 руб. расходов на перевозку груза при его переадресовке, 13 600 руб. штрафа, 67,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и индексированной суммы процентов на момент фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Решением суда от 10.05.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Трансавто" в пользу ООО "ЛМКарго" взыскано 68 000 руб. задолженности, в остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.09.2016 решение суда от 10.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Трансавто", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы утверждает, что перевозка не является оконченной и не подлежит оплате, поскольку груз получателю не был вручен; ООО "Трансавто" считает, что оснований для возложения на него обязанности по оплате перевозки у судов не имелось, поскольку перевозимый груз был испорчен по вине ООО "ЛМКарго".
В судебном заседании представитель ООО "Трансавто" поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "ЛМКарго", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Трансавто" (заказчиком) и ООО "ЛМКарго" (исполнителем) заключен договор от 08.07.2015 в„– 080715 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиторские услуги, связанные с получением и доставкой грузов заказчика автомобильным транспортом в междугороднем сообщении. Исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика своими силами в соответствии с условиями Договора.
В силу пунктов 1.3 и 1.4 Договора исполнитель оказывает услуги заказчику на основании поступившей от заказчика заявки, в которой должны быть указаны наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование груза, подлежащего перевозке, его объем, количество мест и полный вес, тип подвижного состава, дата и время подачи автомобиля под погрузку, особые условия перевозки.
В поручении заказчика исполнителю от 29.07.2015 в„– 6 сторонами согласована перевозка груза - персиков (20 тонн) по маршруту Москва - г. Уфа, грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "АйБаРус", грузополучатель - закрытое акционерное общество "Башбакалея" (далее - ЗАО "Башбакалея"), стоимость перевозки - 68 000 руб.
По утверждению ООО "ЛМКарго", груз был принят им к перевозке и в установленный в поручении срок доставлен, однако грузополучателем не принят по причине порчи; в связи с этим груз был перенаправлен ответчиком в г. Домодедово, Логистическая ул., где был сдан в полном объеме по акту от 05.08.2015.
Полагая, что оказанные услуги подлежат оплате, ООО "ЛМКарго" направило в адрес ООО "Трансавто" претензию от 14.08.2015 в„– 6 с требованием уплатить 68 000 руб. стоимости перевозки груза по маршруту Москва - г. Уфа и 30 000 руб. стоимости возврата груза до Москвы.
ООО "Трансавто" оставило претензию ООО "ЛМКарго" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования ООО "ЛМКарго" обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части взыскания стоимости перевозки груза, в удовлетворении остальной части отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Согласно пункту 4.1 Договора расчеты производятся в безналичном порядке в течение 5-7 банковских дней с момента получения выставленных исполнителем счетов. Основанием для выставления счетов является выполнение грузоперевозки. Окончанием грузоперевозки считается момент сдачи груза исполнителем получателю, указанному в заявке, подтвержденной печатью и подписью получателя в товарно-транспортной накладной.
Поскольку в рассматриваемом случае ООО "ЛМКарго" заявку на перевозку исполнило и доставило в установленный срок груз в г. Уфу в адрес ЗАО "Башбакалея" в соответствии с заявкой, у ООО "Трансавто" возникла обязанность по оплате оказанной услуги.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате перевозки, поскольку перевозимый груз был испорчен по вине ООО "ЛМКарго", рассмотрен судами и правомерно отклонен.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Учитывая, что условиями Договора обязанность по выплате вознаграждения установлена императивно и не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "ЛМКарго" требований.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А56-65968/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------