АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А56-61553/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 05.07.2016 в„– 01-30-798/16), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Березкиной Д.Н. (доверенность от 17.08.2016 в„– 34) и Шумского А.С. (доверенность от 31.10.2016 в„– 46), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 в„– 212/1/8) и Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015 в„– 212/1/225), рассмотрев с перерывом 12-19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-61553/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны) за счет казны Российской Федерации, о взыскании 134 079 руб. 94 коп. долга за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2010 в„– 01-99057/10-ОВ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника в„– 117" (далее - Поликлиника).
Решением суда от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2016 решение суда от 24.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что спорный объект "Госпиталь 442 ОВКГ" был расформирован и закреплен на праве оперативного управления за Поликлиникой. Министерство полагает, что счет-фактура не является надлежащим доказательством факта оказания Предприятием спорных услуг. Вместе с тем, податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество "Славянка", как единственный поставщик услуг по водоснабжению и водоотведению. Министерство также не согласно с привлечением его к субсидиарной ответственности.
В отзыве Учреждение поддерживает доводы кассационной жалобы Министерства и считает, что поскольку оно не осуществляет предпринимательскую деятельность то и может нести ответственность только при наличии вины, которая в настоящем споре отсутствует.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием и Федеральным государственным учреждением "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2010 в„– 01-99057/10-ОВ (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять абоненту отпуск питьевой воды, а также принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую питьевую воду и услуги истца по водоотведению.
Согласно пункту 2.2. Договора и приложения в„– 1 к нему истец оказывает услугу по приему в том числе поверхностных и инфильтрационных стоков.
Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения, как правопреемника Федерального государственного учреждения "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района", задолженности по Договору за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 в сумме 134 079 руб. 94 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене в части.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт водоснабжения, оказания Предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела (платежное требование от 17.08.2015 в„– 3990570054, счетом-фактурой от 31.07.2015 в„– 3990570054). Доказательства погашения спорной задолженности материалы дела не содержат.
Довод Минобороны о том, что счет-фактура не является доказательством факта и объема оказанных услуг подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств обладает, помимо иных, следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.
Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 БК РФ).
Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями названного Кодекса (пункт 5 статьи 219 БК РФ).
В соответствии с подпунктом 16 пункта 5 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 в„– 87н, документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при выполнении работ, оказании услуг является акт выполненных работ (оказанных услуг), счет и (или) счет-фактура, представляемые в орган федерального казначейства.
Таким образом, счет-фактура является надлежащим доказательством оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения.
Из материалов дела видно, что в Структурной схеме водоснабжения и канализации (Приложение в„– 2 к Договору) обозначено 2 ввода от коммунальной системы водоснабжения к объекту, поименованному на схеме как ФГУ Осинорощинская КЭЧ района, госпиталь 442 ОВКГ, Осиновая роща поселок, дом 1 и 7 выпусков в общесплавную систему коммунальной канализации от данного объекта.
Из структурной схемы канализации абонента (Приложение к Договору) видно, что объектами оказания услуг по договору помимо Федерального государственного учреждения "442 окружной военный клинический госпиталь" являются и другие объекты.
Всего количество объектов, внесенных в схему - 5: штаб дивизии, присоединенный к общесплавной системе коммунальной канализации через канализационный выпуск в„– 4, штаб в/ч 21744, присоединенный через канализационный выпуск в„– 4, ЛОС "Осиновая роща", присоединение к общесплавной системе коммунальной канализации через канализационный выпуск в„– 1, непоименованный объект, присоединенный к общесплавной системе коммунальной канализации через канализационный выпуск в„– 7 и госпиталь "Осиновая роща" 442 ОВКГ, от которого выведены канализационные выпуски в„– 5 и 6.
Таким образом, судами установлено, что объектом водоснабжения и водоотведения по Договору было не только здание госпиталя.
Без учета того, что объект госпиталя "Осиновая роща" 442 ОВКГ передан поликлинике и был отключен от системы водоснабжения, но земельный участок остался за ответчиком, Предприятие произвело расчет и выставило спорные платежные документы на водопотребление питьевой воды, водоотведение питьевой воды и канализирование поверхностных стоков и канализирование инфильтрационного стока на общую сумму 134 079 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 33-35).
Контррасчет в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК ответчиками не представлен.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Договор сторонами не расторгнут, какие-либо изменения не внесены, услуги по водоснабжению и водоотведению в исковой период не прекращались.
Довод Министерства, согласно которому надлежащим ответчиком является открытое акционерное общество "Славянка", подлежит отклонению, поскольку государственный контракт в„– 2ВКХ от 14.12.2012 заключен между Министерством и ОАО "Славянка", ни Предприятие, ни Учреждение стороной указанного договора не являются, при этом Договор с истцом не расторгнут, на ОАО "Славянка", как абонента, не переоформлен. Абонентом по нему является Учреждение.
Довод Министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, Учреждение отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам Учреждения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Вместе с тем, удовлетворяя требования в полном объеме судебные инстанции не учли, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая роща, Приозерское шоссе, д. 12, закреплены на праве оперативного управления за третьим лицом, поэтому взыскание с Учреждения стоимости услуг водоснабжения и водоотведения питьевой воды в отношении данных объектов неправомерно (том 1 л.д. 44, 50, 51, 64-70, 101, 103).
Сторонами не оспаривается, что земельный участок площадью 33 042 кв. м в оперативное управление третьему лицу не передавался. Следовательно, Предприятие обоснованно предъявило Учреждению к оплате стоимость услуги водоотведения (поверхностные и инфильтрационные стоки) в отношении этого земельного участка. Расчет объемов поверхностного и инфильтрационного стоков приведен истцом в приложении в„– 3А к договору (том 1 л.д. 103).
Произведенный истцом расчет стоимости услуги водоотведения поверхностного и инфильтрационного стоков за спорный период в размере 78 810 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 105) арифметически признан правильным Учреждением и Министерством.
Контррасчет ответчиками не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в сумме 78 810 руб. 99 коп. задолженности за водоотведение поверхностных и инфильтрационных стоков. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции учитывает также ранее рассмотренные дела с участием этих же сторон за другие периоды в„– А56-45978/2015, в„– А56-53993/2015, в„– А56-38740/2015.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-61553/2015 отменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 55 268 руб. 95 коп.
В удовлетворении требований в отмененной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, и субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, 2 952 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------