АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А42-524/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от акционерного общества "Росэнергоатом" Юдакина В.В. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росэнергоатом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2016 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А42-524/2016,

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", место нахождения: 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827, (далее - АО "Концерн Росэнергоатом"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть", место нахождения: 115419, Москва, 2-й Рощинский пр-д, д. 8, стр. 1, ОГРН 1107746591512, ИНН 7705923730 (далее - Общество), о взыскании 31 134 682 руб. 30 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-комплект" (далее - ООО "Строй-комплект") и общество с ограниченной ответственностью "Атом ЖКХ Полярные Зори" (далее - ООО "Атом ЖКХ Полярные Зори").
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.216, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе АО "Концерн Росэнергоатом" просит названные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Обжалуя судебные акты, податель кассационной жалобы ссылается на следующее. Выводы судов о том, что ответчик добросовестно исполнял обязанности агента по агентскому договору от 30.06.2013, являются необоснованными. Убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. Действуя в интересах истца, ответчик должен был достоверно установить фактические условия реализации тепловой энергии для всех категорий потенциальных контрагентов (потребителей), и заключить договоры с гарантированной реализацией тепловой энергии, произведенной истцом, по тарифу, установленному постановлением УТР Мурманской области. Истцу не поступало от ответчика информации о том, что произведенная истцом тепловая энергия по каким-либо причинам не может быть реализована на условиях, установленных агентским договором. Между сторонами подписан акт сверки расчетов в„– 0000046607, из которого следует, что ответчик принял и реализовал произведенную истцом тепловую энергию, но не передал истцу полученные от такой реализации денежные средства в размере 31 134 682 руб. 30 коп. В суде первой и апелляционной инстанций ответчик не возражал против размера и факта причинения убытков.
АО "Концерн Росэнергоатом" также считает необоснованным отказ судов в удовлетворении иска на основании решений по арбитражным делам в„– А42-8575/2013 и в„– А42-494/2013, поскольку предметом взыскания по указанным делам являлась иная сумма, в то время как в настоящем споре размер и наличие задолженности подтверждены.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Общество оспаривает доводы Концерна о необоснованности судебных актов и ссылается на то, что исполнило предусмотренные агентским договором от 30.06.2013 обязанности по перечислению истцу полученных от потребителей денежных средств за тепловую энергию.
В судебном заседании представитель АО "Концерн Росэнергоатом" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество и привлеченные к участию в деле третьи лица без самостоятельных требований о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между АО "Концерн Росэнергоатом" (принципалом) и Обществом (агентом) заключен агентский договор от 28.09.2012 в„– 1 (далее - Договор), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с документальным оформлением и организационно-техническим обеспечением сбыта тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения абонентам (покупателям, потребителям).
Пунктами 2.2, 2.5 Договора предусмотрено, что агент заключает договоры поставки тепловой энергии и договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечивает сбор показаний приборов учета потребленных энергоресурсов, производит расчет объемов энергии на основании показаний приборов учета, в соответствии с расчетными нагрузками либо на основании утвержденных нормативов потребления энергоресурсов абонентами.
Агент осуществляет сбор с абонентов денежных средств и перечисляет поступившие денежные средства на расчетный счет принципала (пункты 2.8, 2.11 Договора).
В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае несвоевременного предоставления отчетности, представления искаженных данных, утери документов, невыполнения условий настоящего договора, других действий, повлекших за собой причинение принципалу убытков, агент обязан возместить причиненные убытки.
Ссылаясь на то, что в результате неверного применения ответчиком актов, устанавливающих нормативы потребления и правила расчетов объемов поставляемых ресурсов, причинены убытки в размере стоимости реализованной тепловой энергии, не подлежащей оплате/не оплаченной конечными потребителями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в удовлетворении иска отказал, поскольку счел недоказанным, что вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу были причинены убытки. Также суд указал, что неверности расчета стоимости тепловой энергии не было установлено при рассмотрении дел в„– А42-494/2013, А42-8575/2013. В рамках этих дел были частично удовлетворены требования Общества о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде с ООО "Строй-Комплект" и ООО "Атом ЖКХ Полярные Зори".
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.
Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно заключенному между сторонами Договору Общество в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 от своего имени и за счет принципала совершало юридические и фактические действия, связанные с документальным оформлением и организационно-техническим обеспечением сбыта тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения абонентам.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела пришли к верному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, при которых подлежат взысканию убытки.
Из материалов дела усматривается, что доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору, как и того, что какие-либо действия ответчика в рамках Договора могли причинить истцу убытки, связанные с неоплатой произведенной и реализованной энергии конечным потребителям, истцом не представлено.
Вступившими в законную силу решениями суда по делам в„– А42-8575/2013 и в„– А42-494/2013 была подтверждена задолженность абонентов по договорам на поставку тепловой энергии в горячей воде. Абонентами по рассмотренным в рамках названных дел договорам являются управляющие организации, задолженность которых за полученную тепловую энергию суд определил не исходя из расчета Общества, а по нормативам потребления коммунальных ресурсов.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суды необоснованно приняли во внимание судебные акты по делам в„– А42-8575/2013 и в„– А42-494/2013, несостоятельна. Этими судебными актами установлена стоимость поставленной тепловой энергии и ответчик как агент не может компенсировать истцу суммы, сверх уплаченных потребителями.
В соответствии с договором ответчик перечисляет истцу именно те суммы, которые он получил с абонентов по заключенным с ним договорам на поставку тепловой энергии (пункты 2.9, 2.11 Договора).
Возложение на агента обязанности уплаты всей стоимости учтенной принципалом тепловой энергии вне зависимости от полученной платы непосредственных потребителей за тепловую энергию противоречит существу агентских отношений.
В кассационной жалобе истец ссылается на акт сверки расчетов в„– 0000046607, который, по его мнению, подтверждает признание ответчиком размера убытков. Между тем этот акт является ненадлежащим доказательством. Этот акт подписан истцом как продавцом и ответчиком как покупателем, то есть как если бы между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому покупатель уплачивает стоимость приобретенного товара. В действительности же между сторонами заключен агентский договор, по которому ответчик оказывает посреднические услуги, а не является покупателем.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А42-524/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------