АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А13-11159/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юшкевича Николая Федоровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2016 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-11159/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2015 заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича, место нахождения: Вологодская обл., Бабаевский р-н, с. Борисово-Судское, ОГРНИП 305353208100017, ИНН 350100034003 (далее - Предприниматель) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.
Определением от 01.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.
Решением от 21.01.2016 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. 25.03.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора дарения от 08.07.2013, заключенного между Предпринимателем и Жиляевой Кристиной Алексеевной, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Жиляеву К.А. обязанности передать должнику здание конторы площадью 499 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н, с. Борисово-Судское, ул. Кирова, д. 1, кадастровый в„– 35:02:0302004:647.
Определением от 28.03.2016 к участию в обособленном споре привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Определением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Юшкевич Н.Ф., ссылаясь на недоказанность всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания сделки недействительной, просит отменить определение от 14.07.2016 и постановление от 28.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
В отзывах на жалобу конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба просят в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между Предпринимателем (даритель) и Жиляевой К.А. (одаряемая) заключен договор дарения принадлежащего должнику недвижимого имущества - здания конторы площадью 499 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н, с. Борисово-Судское, ул. Кирова, д. 1, кадастровый в„– 35:02:0302004:647 (далее - Договор). Переход права собственности к Жиляевой К.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что Договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 Постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В пункте 7 Постановления в„– 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.
Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемая сделка заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку совершена в течение трех лет, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, и в период, когда у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность перед Банком; другая сторона сделки была осведомлена об указанной цели должника; вследствие совершения оспариваемой сделки размер активов должника значительно уменьшился; должник после совершения сделки продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что заявитель доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суды обоснованно исходили из того, что на момент совершения спорной сделки Предприниматель отвечал признаку неплатежеспособности, так как имел просроченную задолженность перед Банком в размере более 4 569 000 руб., наличие которой послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суды двух инстанций установили, что Жиляева К.А., 07.08.1997 года рождения, является внучкой Предпринимателя, в отношении которой распоряжением начальника управления образования администрации Бабаевского муниципального района от 15.10.2012 в„– 126 Предприниматель назначен опекуном.
Таким образом, суды двух инстанций, оценив совокупность представленных по делу доказательств, правомерно указали, что заявителем доказаны цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также ее совершение с заинтересованным лицом и уменьшение в ее результате стоимости активов должника.
Ввиду изложенного суды двух инстанций сделали правомерный вывод о возможности применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судами правильно.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А13-11159/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юшкевича Николая Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------