АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А56-57224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" Вострикова А.Н. (доверенность от 01.12.2016), от Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Лаас О.В. (доверенность от 12.12.2016), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А56-57224/2015 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская область, Лужский район, город Луга, проспект Кирова, дом 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., дом 1/25, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1079847115567, ИНН 7807330426 (далее - Общество), о взыскании 97 851 738 руб. 53 коп. неустойки по муниципальному контракту от 04.09.2012 в„– 0145300015612000026-0144560-01 (далее - Контракт).
Решением от 16.04.2016 (судья Новикова Е.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение от 16.04.2016 изменено, с Общества в пользу Администрации взыскано 1 987 204 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 15.09.2016 отменить, решение от 16.04.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки только в части, поскольку размер неустойки и порядок ее начисления установлен Контрактом, а сама просрочка вызвана действиями Общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Администрации (заказчика) в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту здания хирургического корпуса муниципального учреждения здравоохранения "Лужская центральная районная больница" (МУЗ "Лужская ЦРБ") и сдать результат заказчику; заказчик обязался принять работы и оплатить их.
Цена Контракта составила 140 793 820 руб., в том числе НДС 21 477 023 руб. 39 коп. (пункт 4.1).
Пунктом 2.1 Контракта определены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания акта передачи объекта в работу; окончание - не позднее 01.09.2013.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта выполненные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком ежемесячно по актам сдачи-приемки выполненных (этапов) работ.
Пунктом 7.3 Контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.
Поскольку в срок, установленный пунктом 2.1 Контракта, работы не были завершены, Администрация начислила Обществу 97 851 738 руб. 53 коп. предусмотренной пунктом 7.3 Контракта неустойки.
Направленная Обществу претензия об уплате неустойки оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что Администрация заявила о взыскании 97 851 738 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на всю стоимость Контракта (140 793 820 руб.) за 695 дней просрочки.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовался правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции рассчитал неустойку от стоимости не исполненного в срок обязательства.
Апелляционным судом также установлено, что Администрация распоряжением от 18.09.2012 в„– 338-р указала на предоставление подрядчику для производства работ помещений объекта согласно утвержденному календарному графику (пункт 2.1). Соответствующий график в материалы дела не представлен. В деле имеются только два акта передачи подрядчику отдельных частей (помещений) объекта для производства работ по капитальному ремонту - от 10.06.2013 и от 26.06.2013, подписанные ответчиком и главным врачом МУЗ "Лужская ЦРБ".
На момент выполнения работ по капитальному ремонту здания хирургического корпуса МУЗ "Лужская ЦРБ" осуществляло лечебную деятельность, не имело возможности полностью освободить корпус больницы для выполнения работ в связи с большим количеством пациентов и отсутствием аналогичных помещений для их лечения. Так как полное прекращение лечебного процесса было невозможно, ремонт выполнялся поэтапно, что увеличило сроки выполнения работ (письмо исполняющего обязанности главного врача от 15.02.2016 в„– 371-01.9б).
Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что в предоставленной заказчиком в адрес подрядчика технической документации, необходимой для выполнения работ по Контракту, отсутствовали разработанные и согласованные технические решения по ряду разделов проекта, без которых было невозможно выполнение большинства работ. Общество было вынуждено заказывать у сторонних проектных организаций комплекс работ (услуг) по разработке проекта капитального ремонта индивидуального теплового пункта, рабочих проектов узлов учета тепловой энергии, по согласованию проектов в теплоснабжающей организации, разработке проекта размещения установки рентгенодиагностической хирургической передвижной с согласованием в органах Роспотребнадзора.
При исполнении Контракта Обществом была выявлена необходимость проведения значительного объема дополнительных работ. Данные работы Обществом выполнены и Администрацией приняты.
С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд сделал вывод о том, что с большой просрочкой была выполнена только небольшая часть работ, а нарушение Обществом конечного срока выполнения работ было обусловлено в значительной мере действиями самого заказчика, и, применив положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшил размер ответственности Общества.
Ссылка Администрации на то, что подрядчик не воспользовался предусмотренными статьями 716 и 719 ГК РФ обязанностью и правом на приостановление работ и не отказался от исполнения Контракта, правомерно отклонена апелляционным судом.
Из материалов дела не усматривается наличия диспозиции, предусмотренной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.
Что касается положений статьи 719 ГК РФ, то согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.
В данном случае Общество приняло необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту в установленный в нем срок, что подтверждается материалами дела.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены.
Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, в кассационной жалобе не содержится.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А56-57224/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------