АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А56-47535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 21.12.2015 в„– 05/ЗГДС/634), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 07.07.2016 в„– 25), от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 30.10.2015 в„– 212/1/341), рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "1999 Отделение Морской Инженерной Службы" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-47535/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), 6 610 010 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с октября 2011 года по апрель 2015 года в отсутствие договора теплоснабжения, а также 92 180 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.05.2015 по 06.07.2015.
Определениями суда от 10.12.2015 и 04.02.2016 по ходатайству Предприятия к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), федеральное государственное казенное учреждение "1999 отделение Морской Инженерной Службы" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл., д. 2, ОГРН 1027808866535, ИНН 7818003830 (далее - 1999 ОМИС).
До вынесения судом решения Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 955 912 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловых потерь, возникших в период с мая 2014 года по апрель 2015 года, и 13 209 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2015 по 06.07.2015; с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства 2 539 172 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2012 года по апрель 2015 года; с 1999 ОМИС и в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам 1999 ОМИС с Российской Федерации в лице Министерства 692 748 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с октября 2011 года по август 2012 года, и 2 422 176 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловых потерь, возникших в период с октября 2011 года по апрель 2014 года.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 955 912 руб. 78 коп. задолженности и 13 209 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2 539 руб. 28 коп. задолженности; при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность в порядке субсидиарной ответственности взыскана с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. С 1999 ОМИС в пользу Предприятия взыскано 2 151 292 руб. 02 коп. задолженности; при недостаточности денежных средств у 1999 ОМИС задолженность в порядке субсидиарной ответственности взыскана с Министерства за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности с Учреждения и 1999 ОМИС, принять в данной части новое решение - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что судами не исследован вопрос относительно эксплуатации 1999 ОМИС тепловых сетей военного городка в„– 39, так как тепловые сети поставлены на учет Учреждением 07.05.2014 (по результатам инвентаризации), в связи с чем включенные в размер взысканной суммы тепловые потери на сетях за период с марта 2012 года по апрель 2014 года не подлежали взысканию, так как Учреждение не несло ответственность по содержанию и обслуживанию этих теплосетей.
Министерство полагает необоснованным взыскание с Учреждения тепловых потерь в сетях, так как ни Учреждение, ни 1999 ОМИС не обладают признаками сетевой организации и не вправе оказывать услуги по передаче тепловой энергии на возмездной основе.
По мнению Министерства, выводы судов не соответствуют представленным в материалах дела актам о бездоговорном потреблении тепловой энергии и действующему законодательству.
В кассационной жалобе 1999 ОМИС просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что сумма исковых требований завышена, так как тепловые сети военного городка в„– 39 поставлены на учет только 07.05.2014, следовательно, стоимость потерь, возникших на теплосетях за период с марта 2012 года по апрель 2014 года, подлежит исключению из расчета.
Податель жалобы указывает, что акты теплопотребления 1999 ОМИС не подписывало.
В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства и 1999 ОМИС. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятием в присутствии представителя войсковой части 45752 составлены акты от 05.03.2015 в„– 369.037, от 20.03.2015 в„– 369.037 и от 20.04.2015 в„– 369.037 о подаче на объекты войсковой части тепловой энергии на нужды отопления. В акте отражено, что "системы теплопотребления зданий в„– 29 Гараж, Пожарный бокс, в„– 6 Мастерская, в„– 3 Управление, 2 КПП, в„– 27 Насосная, в„– 9 Лаборатория, в„– 8 Гараж, в„– 5 Склад, Станция очистки, Укрытие", расположенные по адресу: г. Кронштадт, Цитадельское ш., д. 3, подключены к технологическому паропроводу Предприятия при отсутствии договора теплоснабжения.
Ссылаясь на то, что ответчики являются лицами, обязанными оплатить тепловую энергию, фактически отпущенную в период с октября 2011 года по апрель 2015 года на нужды отопления объектов войсковой части 45752, входящей в состав военного городка в„– 39, включая потери во внешнем паропроводе, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, признав их обоснованными по праву.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В силу пункта 10 статьи 22 Закона в„– 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
Судами установлено, что Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 23.01.2012 в„– 86 о прекращении права оперативного управления 1999 ОМИС в отношении недвижимого имущества с закреплением указанного имущества на праве оперативного управления за Учреждением (т.д. 2, л. 8, 9).
Во исполнение данного приказа между 1999 ОМИС и Учреждением подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в том числе объектов военного городка в„– 39, расположенных по адресу: г. Кронштадт, Цитадельское ш., д. 3, утвержденный Департаментом имущественных отношений Министерства от 14.09.2012 (т.д. 2, л. 3 - 7).
Согласно акту от 22.01.2015, составленному Предприятием с участием представителя войсковой части 45752, вблизи территории военного городка в„– 39 установлено несанкционированное подключение к паропроводу котельной Цитадельская.
В соответствии с договором от 01.09.2012 в„– 9/БП-1, представленным в материалы дела, 1999 ОМИС во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 в„– 1510 обязалось передать Обществу в безвозмездное пользование движимое и недвижимое имущество. 1999 ОМИС по акту от 19.05.2014 передало Обществу наружный паропровод, расположенный по адресу: г. Кронштадт, Цитадельское ш., д. 3, что послужило основанием для обращения Общества к Предприятию с письмом от 17.11.2014 в„– 4198 о заключении договора теплоснабжения в отношении объектов, расположенных по указанному адресу.
Предприятие уведомило Общество о необходимости произвести отключение объекта по адресу: г. Кронштадт, Цитадельское ш., д. 3, от сетей теплоснабжения, поскольку теплоснабжение объекта осуществляется путем незаконного подключения к паропроводу от котельной Цитадельская посредством пара с подачей теплоносителя в систему теплопотребления объекта на прямых параметрах, что является нарушением нормативных документов (письмо от 10.03.2015 в„– 34-06/6114). Предприятие также указало Обществу на необходимость получения технических условий на подключение объекта к системам инженерного обеспечения в установленном порядке.
Из писем Общества от 06.05.2015 в„– 1497 и от 12.05.2015 в„– 1529, следует, что договор теплоснабжения в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Кронштадт, Цитадельское ш., д. 3, по состоянию на май 2015 года не был заключен.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что объекты военного городка в„– 39, расположенные по адресу: г. Кронштадт, Цитадельское ш., д. 3, до сентября 2012 года находились у 1999 ОМИС, а с сентября 2012 года по апрель 2015 года - у Учреждения. Паропровод, посредством которого осуществлялось снабжение тепловой энергией данных объектов, 1999 ОМИС передало Обществу в мае 2014 года.
Поскольку спорные объекты потребляли тепловую энергию в отсутствие договора и оплата этой энергии не производилась, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.
Довод жалобы Министерства о необоснованном взыскании с ответчиков тепловых потерь в сетях подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 10 статьи 15 Закона в„– 190-ФЗ теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).
Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).
По положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.
Предприятие представило расчеты исковых требований по каждому ответчику, а также акты обследования систем теплопотребления по адресу: г. Кронштадт, Цитадельское ш., д. 3, расчет тепловых потерь и документы, обосновывающие вычисления.
Соответствие выполненных Предприятием расчетов объема потребленной тепловой энергии и тепловых потерь требованиям нормативных документов, ответчиками не опровергнуто. Также ответчики не представили доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, включая тепловые потери.
Поскольку факт наличия задолженности в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества, Учреждения и 1999 ОМИС основной долг, а также возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения и 1999 ОМИС на Российскую Федерацию в лице Министерства.
Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы 1999 ОМИС не представило доказательства уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с 1999 ОМИС следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А56-47535/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "1999 отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1999 отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пл. Якорная, д. 2, ОГРН 1027808866535, ИНН 7818003830, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------