АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А42-9818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" Журоковского А.Н. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А42-9818/2014,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Кольский научный центр Российской академии наук, место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Ферсмана, дом 14, ОГРН 1025100508333, ИНН 5101100280 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 19, корпус 2, ОГРН 1067847361229, ИНН 7816383576 (далее - Общество), о взыскании 52 281 536 руб. 11 коп. неотработанного аванса по контракту от 15.09.2012 в„– 0349100005112000010 (далее - Контракт) и 9 318 496 руб. 11 коп. неустойки за просрочку выполнения работы.
Решением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, иск удовлетворен в части взыскания 45 861 756 руб. 46 коп. основного долга и 8 677 641 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, оснований для расторжения Контракта не имелось; суды должны были приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения Апатитским городским судом Мурманской области уголовного дела в„– 1-100, в рамках которого также устанавливается объем и стоимость выполненных по Контракту работ. При этом, по утверждению Общества, производство экспертизы в рамках уголовного дела было поручено тем же экспертам, что и при проведении экспертизы в рамках настоящего дела, в связи с чем - в силу большей осведомленности этих экспертов - Общество считает результаты такой экспертизы недостоверными. Общество также не согласно с выводом экспертов о том, что к оценке выполненных работ на сумму 105 297 715 руб. 46 коп., следует применять понижающий коэффициент 0,6864.
До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу со ссылкой на то, что Арбитражным судом Мурманской области принят к производству иск Общества о признании недействительной части сделки (а именно сводно-сметного расчета в„– 1 к Контракту); делу присвоен номер А42-3521/2016.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и ходатайство.
Учреждение надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Ввиду изложенного кассационная инстанция отклоняет ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) обязалось в соответствии с проектом и техническим заданием выполнить для нужд Учреждения (заказчика) строительство жилого дома для молодых ученых в городе Апатиты Мурманской области; заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.
Цена Контракта составила 146 364 500 руб.
Срок выполнения работ - с 15.09.2012 по 20.12.2013 (пункт 11.1 Контракта).
В течение 2012 и 2013 годов сторонами подписаны акты приемки работ КС-2, справки о стоимости работ на общую сумму 105 297 715 руб. 46 коп., в том числе в 2012 году на 70 100 000 руб., а в 2013 году - на 35 197 715 руб. 46 коп.
В означенный период заказчик перечислил подрядчику 105 297 715 руб. 46 коп.
В ноябре 2013 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Росфиннадзор) проведена проверка целевого характера, правомерности и эффективности использования Учреждением средств федерального бюджета, выделенных на строительство жилого дома. В акте от 22.11.2013, прилагаемом к нему акте контрольного обмера, расшифровкам отражено завышение объемов выполненных работ и, соответственно, завышение в связи с этим стоимости - на 73 195 003 руб. 14 коп.
При проведении в ноябре 2014 года Росфиннадзором проверки исполнения предписания, выданного Учреждению в 2013 году, установлено завышение объемов работ и завышение их стоимости - на 52 281 536 руб. 11 коп.
Учреждение, ссылаясь в претензии от 20.12.2013 в„– 17514-1624/952 на несоблюдение срока выполнения работ, предложило Обществу расторгнуть Контракт, законсервировать не завершенный строительством объект и возвратить излишне полученные денежные средства.
В обоснование настоящего иска Учреждение указывает на то, что Общество не исполнило Контракт - жилой дом не построен, а результат работ невозможно использовать по назначению.
Данные обстоятельства, по мнению Учреждения, являются основанием для расторжения Контракта, взыскания неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушение подрядчиком договорных обязательств является существенным и служит основанием для расторжения Контракта. Так, поведение сторон, имеющаяся в деле переписка, объяснения представителя Учреждения - все это в совокупности свидетельствует об отсутствии у сторон намерения продолжать исполнение Контракта. Подрядчик прекратил исполнение договорных обязательств в 2013 году. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что Контракт фактически расторгнут, что является основанием для возврата неотработанного аванса; также имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.
Суд кассационной инстанции согласен с наличием у судов оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Между тем согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, суд первой инстанции для установления указанных обстоятельств назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил федеральному бюджетному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В заключении от 25.01.2016 в„– 739/02-3 экспертами сделаны выводы о несоответствии объемов работ, фактически выполненных Обществом, объемам работ, указанным в актах приемки. По мнению экспертов, стоимость фактически выполненных работ с учетом НДС составляет 59 435 959 руб., включая 27 459 625 руб., составляющих стоимость работ, выполненных с критическими дефектами.
Установив, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, что выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, а также приняв во внимание данные суду пояснения экспертов, суды признали его надлежащим доказательством по делу и не нашли оснований для проведения повторной экспертизы.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 71 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2015 в„– 2382-О также указано, что в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).
При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, материалами, представленными судом, в силу статей 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Причин не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у судов не имелось. Экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно посчитали, что на ту сумму, которая ему перечислена, работы Обществом не выполнены.
Довод Общества о том, что экспертами необоснованно применен понижающий коэффициент 0,6864, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими ввиду следующего.
В проектной документации стоимость строительства дома определена в сводном сметном расчете, составленном в ценах на 01.01.2000, с пересчетом в уровень цен IV квартала 2011 года; она составляет 213 233 590 руб. с НДС.
Твердая цена всех строительных работ определена по результатам аукциона, составляет 146 364 500 руб.
Суды обоснованно указали, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации Контракта.
Распределение долей по основным конструктивным элементам, комплексам работ и затрат может быть произведено в удобном, согласованном по решению сторон контракта порядке, в произвольной степени детализации этапов сдачи-приемки выполненных работ.
По соглашению сторон в процессе реализации государственного контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной государственным контрактом твердой договорной цены.
Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе строительства при достижении твердой цены Контракта стороны договорились принимать оставшиеся работы, применяя при этом затраты подрядчика равными нулю.
Поскольку сторонами Контракта не достигнуто соглашение о распределении долей по основным конструктивным элементам, комплексам работ и затрат, правомерным является определение расценок выполненных работ пропорционально стоимости строительства, определенной Контрактом, к стоимости строительства, указанной в сводном сметном расчете.
Сметный расчет является верным по своей сути, в силу чего у сторон не должно было возникнуть сомнений в его достоверности, несмотря на утверждение Общества о его подписании неуполномоченным лицом.
Кроме того, следует учитывать, что завышение стоимости работ установлено и Росфиннадзором при проведении проверки. Представитель Общества, действовавший на основании доверенности, участвовал в контрольном обмере, проведенном Росфиннадзором в ноябре 2013 года, и подписал акт без замечаний.
При таких обстоятельствах при определении стоимости фактически выполненных работ эксперты обоснованно рассчитали и применили к стоимости указанных в актах выполненных работ понижающий коэффициент 0,6864 (146 364 500 руб. разделить на 213 233 590 руб.).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая отсутствие доказательств получения заказчиком встречного исполнения на 45 861 756 руб. 46 коп. (105 297 715,46 руб. минус 59 435 959 руб.), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Учреждения о взыскании неосновательного обогащения.
Учреждение не оспаривало, что суд первой инстанции к выполненным работам отнес также работы, выполненные с критическими недостатками.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку выполнения работ (с 21.12.2013 до 18.12.2014) Обществу насчитана неустойка в сумме 8 677 641 руб. 60 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет Общество не оспаривает.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм процессуального права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (часть 1 статьи 145 АПК РФ).
В силу названных норм права обязанность приостановить производство по делу связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В настоящем деле рассматривается требование Учреждения о взыскании с Общества неотработанного аванса и неустойки по Контракту.
В обоснование необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела Общество ранее ссылалось на рассмотрение Апатитским городским судом Мурманской области уголовного дела в„– 1-100.
Однако из материалов дела не усматривается, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения означенного уголовного дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А42-9818/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------