АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А56-18626/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гаркуши Н.Н. (доверенность от 25.08.2016 в„– Ю-8/108), от государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Комова С.И. (доверенность от 31.03.2016 в„– 28), рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 (судья Ресовская Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-18626/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Фонд, заинтересованное лицо) от 25.12.2015 в„– 295 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда от 02.06.2016 и постановление от 08.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ). Фонд считает, что поскольку компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работникам и членам их семей, затрат на занятие физической культурой и спортом, оплата дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы не поименованы в статье 20.2 Закона в„– 125-ФЗ, то, указанные выплаты являются оплатой труда работников и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Фонда - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фондом была проведена документальная выездная проверка в отношении Общества по месту нахождения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования указанных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
В ходе проверки Фондом установлено, что Обществом в нарушение требований статей 20.1, 20.2 Закона в„– 125-ФЗ не начислены страховые взносы на произведенные в рамках трудовых отношений выплаты, связанные с частичной компенсацией работникам стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, затрат на занятие физической культурой и спортом, дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, а также с санкций за задержку выплаты заработной платы работникам.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 03.12.2015 в„– 1005 н/с. Фондом принято решение от 25.12.2015 в„– 295, которым ОАО "РЖД" привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона в„– 125-ФЗ в виде штрафа в размере 55 575 руб. 60 коп. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 279 501 руб. 93 коп. недоимки и пени в размере 33 237 руб. 22 коп.
Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что спорные выплаты являются выплатами социального характера, основаны на коллективном договоре, вследствие чего не подлежат обложению страховыми взносами.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражных судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона.
Из приведенных норм следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Делая вывод о том, что спорные компенсационные выплаты не подлежит обложению страховыми взносами, суды обоснованно учли, что названные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками, основанием для таких выплат являлись нормы, предусмотренные коллективным договором, действовавшим в проверяемый период.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Выплаты, производимые на основании статьи 236 ТК РФ, исходя из их природы, не относятся к гарантиям и компенсациям указанным в статье 129 ТК РФ, выплачиваются в силу закона, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника и не могут быть квалифицированы как заработная плата.
В соответствии со статьей 262 ТК РФ, одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Вместе с тем данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как это определено статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 в„– 1798/10, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
С учетом изложенного, поскольку спорные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, производятся вне зависимости от стажа работника и результатов его работы, не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не исчисляются исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок суды пришли к правомерному выводу о том, что компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, затрат на занятие физической культурой и спортом, компенсационная выплата при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не подлежат обложению страховыми взносами.
Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
Доводы кассационной жалобы Фонда повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие Фонда с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А56-18626/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------