АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А42-215/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой" Будника В.А. (доверенность от 30.03.2015), рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2016 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А42-215/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой", место нахождения: 183035, Мурманская область, город Мурманск, улица Александра Невского, дом 2, ОГРН 1085190011818, ИНН 5190189921 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", место нахождения: 183010, Мурманск, улица Генерала Журбы, дом 4, ОГРН 1115190019570, ИНН 5190935714 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 28.12.2015 в„– 06-04/3887 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.08.2015 в„– 154 (далее - Контракт).
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые судебные акты.
Податель жалобы считает оспариваемый отказ от Контракта правомерным, поскольку он принят в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт на выполнение работ по реконструкции объекта "Тепловая сеть в районе проспекта Героев-Североморцев в городе Мурманске".
Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием и разработанной Учреждением проектной документацией "Малоэтажная жилая застройка в Ленинском административном округе в границах проспекта Героев Североморцев - улицы Чумбарова Лучинского - улицы 6 Комсомольской Батареи в Мурманске", шифр 03-12-2014-КР, шифр 03-12-2014-ТС, шифр 03-12-2014-НВК, и разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" документацией "Реконструкция тепловой сети в районе проспекта Героев-Североморцев в городе Мурманске", шифр 07-09-2015-56-ПОС, 07-09-2015-56-СД.
Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено выполнение работ до 01.10.2015.
Согласно техническому заданию (приложение в„– 1 к Контракту) Общество приняло на себя обязательство выполнить работы в соответствии с ведомостью видов и объемов работ и проектной документацией.
В связи с тем что Общество не выполнило работы по Контракту в установленный срок, Учреждение письмом от 28.12.2015 в„– 3887 сообщило об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на пункт 1 статьи 450.1, статью 715 ГК РФ, а также на пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ.).
Считая односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту имело место по вине заказчика.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, приступив к выполнению Контракта, Общество установило и письмом от 25.08.2015 сообщило Учреждению о наличии ошибок в проектной документации: в месте, определяющем положение установки камеры ТК 6, согласно проектной документации фактически проходят инженерные сети магазина "Евророс"; проектная отметка низа лотка колодца в„– 19 профиля сети К2 не соответствует фактической.
Письмом от 02.09.2015 Учреждение уведомило Общество о том, что вопрос о внесении изменений в проектное решение находится на согласовании.
В связи с внесением изменений в проектное решение (шифр 03-12-2014-ТС) Учреждение письмом от 17.11.2015, т.е. уже после истечения срока выполнения работ по Контракту, направило Обществу листы ТС-3, ТС-4, ТС-5, С-1 для исполнения с 18.11.2015.
Общество в письме от 17.11.2015 сообщило о приостановлении работ на том основании, что в проектную документацию изменения не внесены, проектная документация остается неутвержденной. Кроме того, Общество известило Учреждение об отсутствии переданных и подписанных со стороны последнего актов (протоколов) об изменениях, внесенных в рабочую документацию, а также сообщило о необходимости рассмотрения вопроса о продлении разрешения на производство земляных работ.
В ответе от 25.11.2015 заказчик сообщил подрядчику о том, что работы по монтажу железобетонных каналов теплотрассы выполнены не в полном объеме, а также о том, что не выполнены работы по прокладке труб стального трубопровода в пенополиуретановой теплоизоляции с системой оперативного дистанционного контроля, установке СКУ К8, К9, не проведены гидравлические испытания трубопроводов, не произведены монтаж плит перекрытия, гидроизоляция плит и обратная засыпка траншеи.
Письмом от 26.11.2015 Общество информировало Учреждение о невозможности завершения работ по Контракту в установленный срок в связи с отсутствием согласованного со стороны заказчика разработанного и утвержденного проекта, в котором отражены последние изменения и в который включены выявленные дополнительные работы на объекте, внесены изменения в техническое задание и утвержденный новый сметный расчет, предложило рассмотреть вопрос о переносе срока исполнения Контракта с внесением изменений в техническое задание.
Письмом от 02.12.2015 Учреждение сообщило, что в проект вносятся изменения; откорректированный проект находится на согласовании в акционерном обществе "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"; вопросы, возникающие при выполнении работ, решаются в рабочем порядке.
В письме от 08.12.2015 Учреждение указало, что окончательная корректировка проектной документации возможна после монтажа железобетонных лотков и системы попутного дренажа в связи с наличием в зоне работ существующих инженерных сетей, расположение которых там может быть выявлено.
Далее, 22.12.2015, Учреждение направило в адрес Общества проектную документацию 07-09-2015-131-КР, 07-09-2015-131-ТС с внесенными изменениями для исполнения, а также эскиз проектного решения раздела - НК, спецификацию оборудования изделий и материалов, ведомость канализационных и дождевых колодцев для составления сметного расчета.
Однако уже 28.12.2015, указывая на нарушение Обществом срока выполнения работ и ссылаясь на статью 715 ГК РФ, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем известило Общество.
Суды пришли к правильному выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями Закона в„– 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда только в случае, если невыполнение работ к установленному сроку имеет место в результате виновных действий (бездействия) подрядчика.
Материалами дела подтверждается и судами двух инстанций установлено, что Общество не выполнило работы в срок, установленный Контрактом, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и согласования этих изменений. Указанные изменения и согласование проводились Учреждением до января 2016 года.
Исходя из изложенного следует признать, правильным вывод судов о том, что нарушение сроков выполнения Обществом работ имело место не по вине последнего; Общество принимало все необходимые меры для своевременного выполнения работ по Контракту. В связи с этим у Учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ и пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствую о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А42-215/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------