АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А56-95023/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Долинской И.А. (доверенность от 31.05.2016), от индивидуального предпринимателя Попова Александра Степановича - Мамаева Г.В. (доверенность от 13.12.2016), рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Степановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-95023/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. "А", ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Степановичу (ОГРНИП 305500104100081; далее - Предприниматель) о взыскании в порядке регресса 462 350 руб. 61 коп. ущерба.
Решением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Податель жалобы считает, что при предъявлении регрессного требования Общество должно было доказать, что причинение убытков арбитражным управляющим было связано с совершением умышленных действий, не совместимых со статусом арбитражного управляющего.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (страховщиком) и Предпринимателем (страхователем) заключен договор от 26.01.2012 в„– П27316-29-12 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - Договор), объектом страхования по которому являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2.2 Договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора страховая сумма составляет 3 000 000 руб.; Договор действует с 03.02.2012 по 02.02.2013 (пункты 4.1 и 4.2).
Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014, от 24.06.2014 и от 04.09.2014 по делу в„– А50П-58/2011 о банкротстве открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление в„– 3" установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, незаконности его действий по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности и необоснованном расходовании денежных средств в том числе на выплату вознаграждений как себе, так и привлеченным специалистам. С Предпринимателя в пользу должника по указанным судебным актам взыскано соответственно 216 773 руб. 05 коп., 170 334 руб. 10 коп. и 75 243 руб. 46 коп. убытков.
Общество признало данные события страховыми случаями и выплатило должнику 462 350 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В дальнейшем, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общество направило в адрес Предпринимателя требования о выплате названных сумм в порядке регресса.
Поскольку ответчик оставил требования Общества без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск Общества, согласившись с его обоснованностью по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив приведенные в жалобе доводы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.
Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
В рассматриваемом по настоящему делу случае стороны не оспаривают, что страховые случаи действительно наступили; что должнику по делу о банкротстве в„– А50П-58/2011 причинены убытки и поэтому ему произведена страховая выплата.
В силу части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.
В данном случае вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014, от 24.06.2014 и от 04.09.2014 по делу в„– А50П-58/2011 установлены факты необоснованно расходования денежных средств должника на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, на выплату вознаграждения самому арбитражному управляющему, на оплату иных расходов, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению должнику убытков.
Суды при рассмотрении настоящего дела верно указали, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, направленных вопреки требованиям Закона о банкротстве не на защиту интересов должника и кредиторов. Незаконно изымая из конкурсной массы денежные средства, ответчик действовал умышленно, предвидя вредные последствия.
Таким образом, поскольку убытки причинены Предпринимателем вследствие умышленных действий, выразившихся в нарушении требований Закона о банкротстве, ответственность за упомянутые убытки должника, возмещенные ему Обществом в результате страхования Предпринимателя, обоснованно возложена на ответчика в полном объеме.
Судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А56-95023/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------