АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А56-78948/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от акционерного общества "СЭЛСА" Лисичкина В.И. (доверенность от 08.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Центр" Кондрахиной Е.М., (доверенность от 01.05.2016), Петухова С.В. (доверенность от 01.05.2016), рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Центр" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судья Дмитриева И.А.) по делу в„– А56-78948/2014,

установил:

акционерное общество "СЭЛСА", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17, к. 2, ОГРН 1027802515344, ИНН 7804032750 (далее - АО "СЭЛСА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Пи Центр", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 23, лит. А, ОГРН 1107847045261, ИНН 7813465069 (далее - ООО "Ай Пи Центр") о расторжении договора от 05.09.2012 в„– 54-1/АПЦ и взыскании 4 262 189,50 руб. неотработанного аванса.
ООО "Ай Пи Центр" предъявлен встречный иск о взыскании с АО "СЭЛСА" задолженности в размере 1 117 752,38 руб.
Определением суда первой инстанции от 29.06.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Определением суда первой инстанции от 14.07.2015 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2016, определение суда первой инстанции от 14.07.2015 в части оставления без рассмотрения искового заявления АО "СЭЛСА" к ООО "Ай Пи Центр" о взыскании 4 262 189,50 руб. неотработанного аванса отменено. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определения суда оставлено без изменения.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 с ООО "Ай Пи Центр" в пользу АО "СЭЛСА" взыскано 4 262 189,50 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ай Пи Центр" подало апелляционную жалобу.
Определением апелляционного суда от 20.05.2016 жалоба ООО "Ай Пи Центр" оставлена без движения до 20.06.2016 (включительно), в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 21.06.2016 апелляционная жалоба ООО "Ай Пи Центр" возвращена ее подателю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 21.06.2016 ООО "Ай Пи Центр", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить. При этом податель жалобы утверждает, что доказательство уплаты государственной пошлины направлено в апелляционный суд в установленный срок.
В судебное заседание 16.11.2016 представители сторон не явились.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 14.12.2016 в связи с отсутствием у суда сведений об извещении ООО "Ай Пи Центр" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Кроме того, указанным определением подателю жалобы было предложено представить доказательства в подтверждение довода, изложенного в пункте 4 кассационной жалобы, а именно: документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, и доказательства их поступления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд до 20.06.2016 включительно.
В составе суда кассационной инстанции определением от 13.12.2016 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Морозовой Н.А. в отпуске произведена ее замена на судью Васильеву Е.С., поэтому 14.12.2016 рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
В судебном заседании 14.12.2016 представители ООО "Ай Пи Центр" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель АО "СЭЛСА" воздержался от высказывания своей позиции.
Во исполнение определений суда кассационной инстанции от 01.11.2016 и 16.11.2016 представители ООО "Ай Пи Центр" в судебном заседании представили в подтверждение поступления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы электронное письмо от системы подачи документов "Мой арбитр" (guard@arbitr.ru).
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Ай Пи Центр" к производству и установив, что она подана с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 20.05.2016 оставил апелляционную жалобу без движения.
В указанном определении суд предложил ООО "Ай Пи Центр" исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в апелляционный суд, обеспечив их поступление в срок до 20.06.2016 (включительно).
Определение апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.05.2016 получено ООО "Ай Пи Центр" 06.06.2016.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ай Пи Центр" во исполнение определения апелляционной инстанции от 20.05.2016 об оставлении жалобы без движения уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере платежным поручением от 06.06.2016 в„– 000184.
Согласно представленному в судебном заседании электронному письму-подтверждению указанное платежное поручение поступило в систему подачи документов "Мой Арбитр" 20.06.2016.
Таким образом, ООО "Ай Пи Центр" не было допущено неисполнение процессуальных обязанностей либо злоупотребление процессуальными правами, а апелляционный суд на дату вынесения обжалуемого определения - 21.06.2016 должен был располагать сведениями об уплате ООО "Ай Пи Центр" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере.
С учетом изложенного следует признать, что возврат апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Ай Пи Центр" не отвечает условиям, изложенным в пункте 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает право подателя жалобы на судебную защиту своих прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству апелляционной жалобы ООО "Ай Пи Центр".
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А56-78948/2014 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу в„– А56-78948/2014.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------