АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А56-95219/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" Гичевой Д.А. (доверенность от 17.11.2016), от Пулковской таможни Мишко Ю.Р. (доверенность от 12.01.2016 в„– 17-11/00054), Лапушкиной В.П. (доверенность от 30.12.2015 в„– 08-10/25178) и Сучковой Н.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 19-19/25075), рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-95219/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 28, литера "М", ОГРН 1147847195550, ИНН 7802862113 (далее - Общество, ООО "ОМЕГА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера "А", ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), оформленного письмом от 27.11.2015 в„– 08-17/23184 о возврате поданных Обществом заявления и документов без рассмотрения. Заявитель просил обязать Таможню устранить допущенные ею нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 1 760 072 руб. 51 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по двум декларациям на товары (далее - ДТ) в„– 10221010/090415/0012641 и в„– 10221010/090415/0012640.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение Таможни от 27.11.2015 в„– 08-17/23184 признано незаконным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обязал Таможню восстановить нарушенные права ООО "ОМЕГА" путем совершения действий по возврату на расчетный счет Общества 1 760 072 руб. 51 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. В порядке статьи 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе ООО "ОМЕГА" в удовлетворении заявления. В данном случае податель жалобы поясняет, что основанием для начисления таможенных платежей (за возвратом которых обратилось в суд Общество) явились решения Таможни о корректировке таможенной стоимости (далее - КТС) ввезенного заявителем товара по двум вышеупомянутым ДТ. Данные решения о КТС не были обжалованы декларантом и не отменены на момент совершения Таможней оспариваемых действий по возврату ООО "ОМЕГА" заявления и документов без рассмотрения (письмом от 27.11.2015 в„– 08-17/23184). При этом Таможня настаивает, что указанные решения о КТС являются законными и обоснованными, поскольку предоставленные декларантом документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости не объясняют обстоятельств сделки, по которой декларируемая стоимость товара оказалась значительно меньше цены, обозначенной производителем данного товара. Таможня обращает внимание на то, что Обществом не были представлены такие документы и после выпуска спорного товара (в том числе совместно с заявлением ООО "ОМЕГА" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей), что объективно устранило бы обстоятельства и обнаруженные несоответствия, выявленные в ходе таможенного контроля за правильностью исчисления и полноты уплаты декларантом таможенных платежей. В данном случае Таможня считает, что суды двух инстанций признали излишне уплаченными таможенные платежи (уплаченные на основании КТС), которые в силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таковыми не являются. Таможня полагает, что обоснованно вернула Обществу его заявление без рассмотрения, поскольку при подаче последнего 10.11.2015 ООО "ОМЕГА" не представило документы, подтверждающие сам факт их излишней уплаты.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ОМЕГА" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 12.09.2014 в„– VNS-OMG1209 (далее - Контракт), заключенного заявителем с компанией "VENS INTERTRADE PTE.LTD" (Сингапур), ООО "ОМЕГА" в апреле 2015 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (на условиях поставки "CPT - Санкт-Петербург") и представило к таможенному оформлению по двум вышеупомянутым ДТ следующие товары: "отладочный набор на основе программируемой логической интегральной микросхемы (плис) семейства "virtex 7"; микросхемы интегральные монолитные, программируемые, логические, для монтажа на печатные платы, предназначены для общепромышленного использования в различных электронных изделиях"; товарный знак - "Xilinx"; изготовитель указанных товаров - компания "Xilinx Inc".
Таможенная стоимость названных товаров была определена декларантом по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения проверки Таможня выявила признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены Обществом недостоверно. Так, с использованием программного средства АИС "АИСТ-М", были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости товаров с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным товарам (речь о данных, размещенных на сайтах изготовителя товара и официальных дистрибьюторов). В соответствии со статьей 69 ТК ТС Таможней 10.04.2015 приняты решения о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров по вышеупомянутым ДТ. Указанными решениями Обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В ответ на решения о проведении дополнительной проверки ООО "ОМЕГА" направило Таможне письма от 13.04.2015, сообщающие о невозможности представления запрошенных документов в таможенный орган, а также указало, что согласно на окончательную корректировку таможенной стоимости, в связи с чем просило списать денежные средства в счет уплаты таможенных платежей, указанных в перечисленных в письмах платежных документах.
Поскольку запрошенные документы Общество не представило и поэтому сомнения со стороны таможенного органа в достоверности имеющихся сведений о заявленной в двух ДТ таможенной стоимости товаров не были устранены, Таможня 13.04.2015 приняла упомянутые решения о КТС указанных товаров, что повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей. В результате дополнительно начисленные декларанту платежи по двум названным ДТ составили в общей сумме 1 760 072 руб. 51 коп.
Полагая, что Общество при декларировании указанного товара представило полный комплект документов, подтверждающий именно заявленную таможенную стоимость, ООО "ОМЕГА" 10.11.2015 направило в Таможню заявление о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей в размере 1 760 072 руб. 51 коп. (с указанием и приложением того же комплекта документов, который предоставлялся ранее при декларировании товара).
Письмом от 27.11.2015 в„– 08-17/23184 Таможня возвратила Обществу данное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением декларантом нескольких необходимых документов, в том числе, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Возврат заявления без рассмотрения письмом Таможни от 27.11.2015 послужил Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования ООО "ОМЕГА" в полном объеме, так как пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы при декларировании товаров являлись достаточными для применения именно первого метода ("по стоимости сделки с ввозимыми товарами"). Суды посчитали, что Таможня не привела доказательств невозможности использования ею имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, а следовательно у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия спорной корректировки, равно как и основания для возвращения без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей.
Именно эти выводы двух судебных инстанций обжалуются Таможней в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Частью 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с пунктом 26 "Порядка контроля таможенной стоимости товаров", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок контроля в„– 376), Таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные ООО "ОМЕГА" при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными. Данное обстоятельство выразилось в значительном отклонении заявленной Обществом в двух вышеупомянутых ДТ величины таможенной стоимости ввозимых товаров от ценовой информации международного рынка на идентичные по артикулам (моделям) товары, информация о которых размещена на официальном сайте изготовителя товаров компании "Xilinx Inc" - www.xilinx.com (товары в„– 1 и 2 по ДТ в„– 10221010/090415/0012640), а также официальных дистрибьюторов компании "Xilinx Inc" по всему миру - "Digi-Key Corporation" (www.digikey.com) и "Avnet Express" (www.avnetexpress.avnet.com) в отношении товаров в„– 5-8 (ДТ в„– 10221010/090415/0012640) и товаров в„– 1-2 (ДТ в„– 10221010/090415/0012641).
С учетом того, что упомянутый Контракт заключен Обществом не с производителем ввозимых товаров (компанией "Xilinx Inc"), а с участием посредника (компанией "VENS INTERTRADE PTE.LTD") с поставкой товара от иного третьего лица, - выяснить причины столь значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации производителя и официальных дистрибьюторов, содержащейся в общепризнанном источнике информации, не удалось, Таможня в соответствии со статьей 69 ТК ТС приняла решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем запросила дополнительные документы для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделки, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у ООО "ОМЕГА" были запрошены: таможенная декларация страны отправителя и заверенный в установленном порядке перевод; банковские платежные документы по оплате предыдущих возмездных поставок товаров от продавца в адрес получателя; данные о поставке ввезенных товаров на бухгалтерский учет организации; иные документы и сведения, в том числе полученные декларантом от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров (решения о проведении дополнительной проверки от 13.04.2015).
В ответ на указанные запросы Общество письмами от 13.04.2015 сообщило о невозможности представления данных документов, в связи с чем Таможня приняла вышеупомянутые решения о КТС указанных товаров, что повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Суды двух инстанций не оценивая действия Общества по раскрытию информации о формировании цены сделки, указали следующее: "тот факт, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, которая имелась в распоряжении Таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки".
При этом суды двух инстанций в частности согласились с доводами Общества о полноте представленных в обоснование заявленной таможенной стоимости документов и заключили, что "представленные документы и сведения свидетельствуют, что все отношения продавца товаров ("VENS INTERTRADE PTE.LTD") и ООО "ОМЕГА" охвачены контрактом от 12.09.2014 в„– VNS-OMG1209, согласно которому стороны договорились, что наименование, количество, ассортимент товара, требования к его упаковке, стоимость единицы товара и общая стоимость отдельных поставок определены в "Спецификациях" к партиям поставляемого товара, которые являются неотъемлемой частью контракта".
В свою очередь Таможня в решениях о КТС, в своем отзыве на заявление, а также в апелляционной жалобе указала на обстоятельства, послужившие ей основанием для принятия оспариваемых решений о КТС и, как следствие, для выводов об отсутствии факта излишней уплаты декларантом таможенных платежей. При этом Таможня обратила внимание судов на то, что каких-либо документов, которые позволили бы ей прийти к иным выводам (чем изложенные в решениях о КТС) и устранить все ранее возникшие сомнения Таможни о действительной стоимости товаров, Обществом в таможенный орган не представило. Как не было представлено таких документов и в ходе судебного разбирательства. Не было декларантом приведено каких-либо разумных пояснений выявленного отличия стоимости ввезенного товара по спорным ДТ (значительно меньшей, чем стоимость по сведениям самого производителя товара и его официальных дистрибьюторов).
В суде кассационной инстанции представитель Общества по этому вопросу также ограничился лишь ссылкой на свободу договора.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление в„– 18) в частности разъяснено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии (пункт 11 Постановления в„– 18).
В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Общества о том, что цена ввозимого товара была согласована сторонами в "Спецификациях", являющихся достаточным (по мнению судов) доказательством достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.
Однако Таможня в данном случае указывала на то, что в ходе таможенного досмотра ею были выявлены несоответствия маркировки и артикулов ряда товаров артикулам и маркировке этих же товаров, указанных в представленных "Спецификациях" и в ДТ в„– 10221010/090415/0012640. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались Обществом.
Кроме этого Таможней в материалы дела было представлено письмо от общества с ограниченной ответственностью "Макро групп" от 15.03.2016 в„– 16_058 (официального дистрибьютора изготовителя ввезенного товара - компании "Xilinx Inc" в России), в котором сообщалось, что "Ценовая политика "Xilinx Inc" учитывает такие аспекты, как: количество приобретаемого товара, текущие акции на определенные группы товара, наличие или отсутствие технической поддержки конечного заказчика производителем "Xilinx Inc". Цены на товар назначает не дистрибьютор, а они транслируются производителем конечному покупателю. Для оценки стоимости комплектующих на розничных количествах рекомендуем пользоваться ресурсами www.digikey.com, www.avnetexpress.avnet.com" (том 3, лист 17).
Указанные существенные обстоятельства однако не исследовались судами первой и апелляционной инстанций. По сути при разрешении вопроса о неправомерности произведенной таможенным органом спорной КТС и о возврате без рассмотрения заявления Общества суды ограничились только доводами, приведенными заявителем, но при этом фактически не привели мотивы, по которым отклонили доводы Таможни, предъявленные ею в обоснование своих возражений, а также не приняли во внимание подробно изложенные таможенным органом причины принятых 13.04.2015 решений о КТС товаров.
В пункте 5 Постановления в„– 18 обращено внимание судов на то, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и с пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 6).
Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
В связи с изложенным предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).
Вместе с тем из материалов данного дела не следует, что Обществом были осуществлены какие-либо действия по раскрытию информации, позволяющей Таможне в ходе контрольных мероприятий удостовериться в наличии необходимых искомых сведений, подтверждающих в рассматриваемом случае обоснованность первого метода определения таможенной стоимости товаров, а также определить: по каким причинам имеются отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении Таможни ценовой информации.
В соответствии с пунктом 6 упомянутого Порядка контроля в„– 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности полученная от предприятий и организаций, в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров. Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
Как указывалось выше, на основании размещенной информации на официальном сайте изготовителя товаров компании "Xilinx Inc" (www.xilinx.com), а также на сайтах официальных дистрибьюторов компании "Xilinx Inc" по всему миру - "Digi-Key Corporation" (www.digikey.com) и "Avnet Express" (www.avnetexpress.avnet.com), Таможня располагала сведениями о ценовой информации коммерческого уровня, включая продажи на международном рынке товара, ввезенного Обществом. Как следует из решений о КТС от 13.04.2015, суммы корректировки таможенной стоимости определена Таможней "по шестому методу на базе первого" (по цене производителя ввезенного товара - возможной наименьшей цене без посреднических надбавок).
Признавая незаконным решение Таможни по возврату без рассмотрения заявления Общества от 10.11.2015, суды двух инстанций указали, что заявителем были приложены все документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ). В этой связи суды обязали Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет заявителя 1 760 072 руб. 51 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
При этом судами не указано: какие конкретно документы были представлены Обществом, которые позволили бы Таможне прийти к иным выводам, чем изложенным в решениях о КТС, чтобы устранить все ранее возникшие сомнения о действительной стоимости ввезенного товара.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Таким образом, для квалификации таможенных платежей в качестве излишне уплаченных необходимо установить фактически уплаченную сумму и сумму таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с действующим законодательством за конкретный товар.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления в„– 18, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей, как внесенных в бюджет излишне, зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Согласно части 1 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, - не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Как следует из содержания статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, на плательщике лежит обязанность документально подтвердить таможенному органу необходимость возврата таможенных платежей (в данном случае бремя доказывания факта излишней уплаты возложено на плательщика). Плательщик, требуя возврата таможенных платежей, обязан документально подтвердить, что таможенные платежи, указанные в декларации на товары, исчислены неправильно, то есть с нарушением действующего законодательства. Если такие документы декларантом приложены, то таможенный орган, основываясь на результатах таможенного контроля и представленных декларантом документах, принимает решение о квалификации платежей как излишне уплаченных (взысканных) и о их возврате, либо отказывает в возврате.
Таможенный орган рассматривает поступившее заявление исходя из конкретных указанных в нем документально подтвержденных сведений.
При этом непредставление таких документов плательщиком свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей по существу.
Поскольку заявителем не был представлен комплект документов, позволяющий осуществить необходимые действия по проверке наличия (отсутствия) оснований для возврата, то Таможня обоснованно вернула Обществу его заявление без рассмотрения.
Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм и обстоятельств настоящего дела у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания незаконным обжалуемого решения Таможни (оформленного письмом от 27.11.2015 в„– 08-17/23184).
В ходе проведения таможенного контроля, а затем и во время судебного разбирательства Общество располагало реальными процедурными (процессуальными) возможностями для защиты своих прав (интересов) и реализовало эти возможности в объеме, достаточном для объективной оценки своевременности и полноты своего взаимодействия с Таможней.
Так как судами двух инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, но неверно применены нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные ими решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе ООО "ОМЕГА" в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А56-95219/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" отказать.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------