АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А56-94506/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топаз" Савицкой Т.В. (доверенность от 09.02.2016), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Топаз" и Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-94506/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз", место нахождения 191002, г. Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 5 лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027806886788, ИНН 7813048139, (далее - Общество) и Комитету по строительству, место нахождения 190000, г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, (далее - Комитет) о взыскании солидарно 574 538 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 30.04.2015 и 98 982 руб. 65 коп. неустойки за самовольное подключение к сети Компании тепловых нагрузок в период с 13.10.2014 по 25.03.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника в„– 109" (далее - Учреждение).
Решением суда от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 443 071 руб. 26 коп. долга и 98 982 руб. 65 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчиков в доход федерального бюджета солидарно взыскано 11 255 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Судами неполно выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов. Суды не применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды неправомерно взыскали с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности и неустойки с Комитета и в этой части принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Требование о взыскании 92 642 руб. 63 коп. за период после 31.03.2015 не подлежит удовлетворению, поскольку договор действовал до 31.03.2015. Комитет считает, что истцом не представлены доказательства наличия у него задолженности, Комитет является ненадлежащим ответчиком и надлежащим ответчиком является Общество. Указывает на необоснованное начисление неустойки. Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков солидарно не предусмотрено АПК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Компания и Комитет о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, Комитет просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания (энергоснабжающая организация) и Комитет (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 09.10.2014 в„– 32006 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2014 в„– 1 Договор теплоснабжения вступает в силу с 09.10.2014 и действует по 31.03.2015.
Начиная с 31.05.2015 Компания, Комитет и третье лицо неоднократно вносили изменения в Договор, в том числе в части срока действия Договора.
В свою очередь Компания и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 09.10.2014 в„– 32006а, по условиям которого Общество отвечает перед Компанией за исполнение Комитетом денежных и иных связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем.
Согласно пункту 2 договора договор вступает в силу с момента подписания и прекращается по истечении трех лет с момента окончания срока действия основного обязательства.
Истец в обоснование исковых требований указал, что в период с 01.11.2014 по 30.04.2015 поставил тепловую энергию, абонент оплатил потребленную энергию частично.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в удовлетворенной части требований, однако в части взыскания солидарно с ответчиков судебных расходов судебные акты подлежат изменению.
При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами на основании материалов дела установлены факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере.
Ответчиками не представлено доказательств опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии. Доказательств того, что Абонент отключил сети и теплоустановки, либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены.
Начиная с 31.05.2015 лицами, участвующими в деле неоднократно вносились изменения в Договор теплоснабжения, что также свидетельствует о его исполнении сторонами.
Как установил суд первой инстанции Общество знало о пролонгации Договора и не отказалось от своих обязательств.
Пунктом 7.2 Договора установлено, что за самовольные присоединения к тепловым сетям абонент уплачивает неустойку в четырехкратном размере тарифа или в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю нагрузку, присоединенную или использованную с нарушением договора за весь срок действия договора.
Факт самовольного подключения систем теплопотребления без заключения договора, а именно подключения систем вентиляции, бассейна и теплого пола, подтверждается актом от 25.03.2015.
Комитет и Общество не представили доказательств, опровергающих установленные в акте обстоятельства.
Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, обоснованно удовлетворили требования частично с учетом наличия задолженности, которая фактически на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 443 071 руб. 26 коп.
Доводы подателей жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Довод Комитета и Общества о том, что суды неправомерно взыскали с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины, отклоняется кассационной инстанцией.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам и доводами, содержащимися в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3000 руб.
Поскольку Общество не представило к судебному заседанию подлинник платежного поручения от 01.11.2016 в„– 198 на сумму 3000 руб., в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А56-94506/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Топаз" и Комитета по строительству - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз", место нахождения 191002, г. Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 5 лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027806886788, ИНН 7813048139, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------