АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А56-58378/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств" Шадриковой Н.В. (доверенность от 16.08.2016 в„– 2), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Готика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А56-58378/2015 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройтех", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 49, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1147847116647, ИНН 7814607277 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Детская улица, дом 17, корпус 1, ОГРН 1037800033798, ИНН 7801095007 (далее - Учреждение), о взыскании 444 929 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 07.07.2014 в„– 20-Р, от 20.07.2014 в„– 21-Р, от 20.07.2014 в„– 22-Р, от 05.08.2014 в„– 19-Р и 111 023 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 19.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением того же суда от 29.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 11.02.2016 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Компании на общество с ограниченной ответственностью "Готика", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, литера А, помещение 12Н, ОГРН 1077847282424, ИНН 7802388278 (далее - Общество).
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2016 (судья Корушова И.М.) иск удовлетворен.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, указанное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы статьи 268 АПК РФ, поскольку вынес постановление на основе заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - Центр) от 28.06.2016 в„– 249/16 С-3 (далее - Заключение), которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Общество полагает не соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что предмет спорных договоров совпадает с предметом договоров, по которым Учреждение произвело оплату.
Податель жалобы утверждает, что подписание акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности выполненной для Учреждения работы и в обоснование позиции ссылается на статьи 167, 702, 711 и пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания и Учреждение заключили договоры подряда на выполнение текущего ремонта: от 07.07.2014 в„– 20-Р, от 20.07.2014 в„– 21-Р, от 22.07.2014 в„– 22-Р, от 05.08.2014 в„– 19-Р.
В соответствии с пунктом 1.1 договора в„– 19-Р заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту чернового пола класса 56 и установке окон в учительской Учреждения согласно смете, утвержденной заказчиком. Стоимость работ составляет 99 497 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора в„– 19-Р).
В соответствии с пунктом 1.1 договора в„– 20-Р заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту потолков, полов, стен в аудитории 147 учебного корпуса и частично в комнатах интерната Учреждения согласно смете, утвержденной заказчиком. Согласно пункту 2.1 договора в„– 20-Р стоимость работ составляет 99 891 руб. 72 коп.
В соответствии с пунктом 1.1 договора в„– 21-Р заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту подоконников в помещениях учебного корпуса Учреждения согласно смете, утвержденной заказчиком. Стоимость работ составляет 99 936 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора в„– 21-Р).
В соответствии с пунктом 1.1 договора в„– 22-Р заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту подоконников в интернате, коридорах и лестницах Учреждения согласно смете, утвержденной заказчиком. Стоимость работ составляет 99 413 руб. 82 коп. (пункт 2.1 договора в„– 22-Р).
Согласно пункту 6.1 всех договоров оплата выполненных работ осуществляется по мере поступления бюджетных денежных средств до окончания финансового года по формам КС-2 (акт приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).
Общество, ссылаясь на то, что работы по всем договорам им выполнены, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком, но оплата не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702 и 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и в иске отказала. Апелляционный суд признал незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Учреждения о назначении судебной экспертизы, принял во внимание Заключение Центра, в котором содержатся выводы о том, что по ряду спорных договоров стоимость работ завышена, а по ряду договоров - занижена, что противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон в„– 44-ФЗ). В связи с несоблюдением процедуры заключения договоров в соответствии с Законом в„– 44-ФЗ апелляционный суд признал спорные договоры ничтожными сделками.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Учреждения, пришла к следующим выводам.
Выводы апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции базируются на Заключении Центра, из которого следует, что по ряду спорных договоров стоимость работ завышена, а по ряду договоров - занижена. Данный вывод послужил для апелляционной инстанции основанием для признания спорных договоров ничтожными - как заключенных с нарушением требований Закона в„– 44-ФЗ.
При этом следует отметить, что Заключение Центра не было представлено в качестве доказательства по делу при рассмотрении его в первой инстанции (заключение датировано 28.06.2014, резолютивная часть решения объявлена 18.04.2016).
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
В нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не определил процессуальную судьбу представленного в апелляционную инстанцию Заключения Центра, поскольку ни из протокола судебного заседания от 25.08.2016, ни из постановления от 02.09.2016 не усматривается, что судом обозревались дополнительные доказательства, обсуждались вопросы наличия оснований для принятия этих доказательств в целях всестороннего исследования обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции не было вынесено определение (протокольное либо отдельное) о принятии дополнительного доказательства либо об отказе в приобщении его к материалам дела.
Принятие судом апелляционной инстанции в нарушение названных положений новых доказательств, которые положены судом в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции и принятии в указанной части нового решения, могут служить основанием для отмены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ постановления суда апелляционной инстанции, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и так далее) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 в„– 4160/12.
Ввиду несовершения судом апелляционной инстанции необходимых процессуальных действий, исходя из его полномочий, а также из-за нарушения в связи с этим таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), нельзя признать принятое им постановление правомерным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть дело в соответствии с положениями статей 266 и 268 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А56-58378/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------