АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А56-96766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В., при участии от межрегионального жилищно-строительного кооператива "Новоселье" Даниловой Л.М. (протокол заседания правления от 01.08.2014) и Широковой О.В. (доверенность от 01.07.2015), от Бородкиной Марии Алексеевны - Широковой О.В. (доверенность от 03.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" Разногузова К.Г. (доверенность от 28.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы межрегионального жилищно-строительного кооператива "Новоселье" и не привлеченной к участию в деле Бородкиной Марии Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-96766/2015,

установил:

Межрегиональный жилищно-строительный кооператив "Новоселье", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Пинегина, д. 4, ОГРН 1047855045358, ИНН 7811303175 (далее - кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", место нахождения: 197347, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 36, лит. А, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - ООО "Питер-Констракшн"), о признании права собственности на квартиру площадью 60,5 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006062:3783, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 2, лит. А, кв. 13, и о взыскании с ответчика 22 000 руб. убытков, а также просил взыскать 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 19.04.2016 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 решение от 19.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кооператив считает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание принцип равенства, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, неправильно применили статьи 398, 454 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 в„– 54).
В кассационной жалобе Бородкина М.А., не привлеченная к участию в деле, просит решение и постановление отменить и отправить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено судом незаконно без привлечения ее в качестве третьего лица, считает, что обжалуемые судебные акты существенным образом затронули ее права и законные интересы, поскольку она заключила с кооперативом договор от 20.08.2005 в„– 10 о членстве физического лица в кооперативе и соглашение от 20.10.2005 в„– 1 о выборе квартиры к указанному договору, она внесла денежные средства в счет оплаты выбранной квартиры, указанная квартира является предметом спора по настоящему делу между кооперативом и ООО "Питер-Констракшн".
Податель жалобы полагает, что после полной выплаты пая она приобретает право на получение от кооператива и оформления в собственность спорного объекта.
По мнению подателя жалобы, получение ею указанной квартиры в собственность возможно только после получения права собственности на квартиру кооперативом.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители кооператива и Бородкиной М.А. подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ООО "Питер-Констракшн" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба кооператива не подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе Бородкиной М.А. следует прекратить.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между кооперативом (субинвестор) и закрытым акционерным обществом "ИВИ-93" (далее - ЗАО "ИВИ-93", инвестор) заключен договор от 25.10.2005 в„– 34/ФЛ-25/С-17 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный р-н, Большая Охта, квартал 25 (ул. Тарасова, д. 8, корп. 7, лит. А, участок С-17). В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора долей инвестора является объект в целом, после исполнения субинвестором обязательства по инвестированию своей доли, доля инвестора уменьшается на соответствующую долю субинвестора. Долей субинвестора в объекте является часть объекта, соответствующая двухкомнатной квартире общей площадью 63,35 кв. м с временным номером 12, расположенной на 3 этаже в строительных осях Г-К, 7-10.
ЗАО "ИВИ-3" уступило права и обязанности по договору от 25.10.2005 в„– 34/ФЛ-25/С-17 обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Севера" (далее - ООО "Звезда Севера"), заключив соглашение о перемене лиц в обязательстве от 30.06.2009.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 в„– 1102 застройщиком объекта является ООО "Питер-Констракшн".
Между ООО "Питер-Констракшн" и кооперативом заключен договор от 19.07.2013 в„– 19/07/13-13-12С17 инвестирования строительства жилого дома.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 и 2.1.1 договора инвестор обязуется перечислить стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 63,35 кв. м с предварительным номером 12, расположенной на 3 этаже в строительных осях Г-К, 7-10, в размере и в срок, установленные договором.
Представители ООО "Питер-Констракшн" и кооператива подписали соглашение от 19.07.2013 в„– 34/ФЛ-25/С-17 о расторжении договора совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома от 25.10.2005 в„– 34/ФЛ-25/С-17. В соответствии с соглашением от 19.07.2013 в„– 34/ФЛ-25/С-17 платеж, произведенный истцом по договору от 25.10.2005 в„– 34/ФЛ-25/С-17, ООО "Питер-Констракшн" обязуется зачесть в счет оплаты стоимости квартиры по договору от 19.07.2013 в„– 19/07/13-13-12С17.
В соответствии с условиями договора от 19.07.2013 в„– 19/07/13-13-12С17 спорная квартира передана ООО "Питер-Констракшн" кооперативу, что подтверждается актом от 25.06.2014.
Кооператив обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на упомянутую квартиру.
Управление Росреестра сообщением от 14.10.2015 отказало в государственной регистрации права, сославшись на то, что не представлены документы, подтверждающие соблюдение норм Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части включения требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений ликвидируемого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Балтжилинвест", а также на то, что договор от 19.07.2013 в„– 19/07/13-13-12С17 заключен ранее получения ООО "Питер-Констракшн" разрешения на строительства (03.09.2013).
Ссылаясь на то, что им выполнены финансовые обязательства перед ответчиком по договору, квартира передана ему по акту, регистрирующий орган отказал ему в государственной регистрации права собственности на квартиру, полагая, что иного способа защиты нарушенного права не имеется, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 454, пункт 2 статьи 455, абзац второй пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 в„– 54, сослался на то, что доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности ООО "Питер-Констракшн" на спорную квартиру не представлено, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы кооператива.
Согласно толкованиям норм права, приведенным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 в„– 54, право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Оснований для применения положений пункта 8 статьи 201.11 и 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не имеется. В силу статьи 1 указанного закона его положения не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу кооператива - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции полагает, что производство по жалобе Бородкиной М.А., не привлеченной к участию в деле, следует прекратить.
В соответствии с положениями статей 273 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Исходя из толкования норм права, изложенного в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по кассационной жалобе Бородкиной М.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Бородкиной М.А. не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, непосредственно затрагивают ее права и законные интересы, либо создают иные препятствия для реализации ее субъективных прав. Доводы Бородкиной М.А., изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о наличии у нее самостоятельного гражданско-правового спора, и не подтверждают того обстоятельства, что судебными актами по настоящему делу приняты решения о правах и обязанностях заявителя.
Бородкина М.А. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском в суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе не привлеченной к участию в деле Бородкиной Марии Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А56-96766/2015 прекратить.
Возвратить Бородкиной Марии Алексеевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 03.10.2016, операция 120.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А56-96766/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального жилищно-строительного кооператива "Новоселье" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------