АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А56-88284/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" Матвеева Е.В. (доверенность от 30.09.2016 в„– 38-09), рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-88284/2015,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область", место нахождения: 192148, город Санкт-Петербург, улица Пинегина, дом 4, ОГРН 1024702184715, ИНН 4700000109 (далее - АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ти-Строй", место нахождения: 187556, Ленинградская область, город Тихвин, Красавское шоссе, дом 21, ИНН 4715009810, ОГРН 1024701851569 (далее - ООО "Ти-Строй", ответчик) о взыскании 233 547 руб. 82 коп. задолженности по договору от 13.08.2014 в„– 761-6409-14.
ООО "Ти-Строй" заявило встречный иск о взыскании с АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" договорной неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 13.08.2014 в„– 761-6409-14 в размере 144 556 руб. 28 коп.
Решением суда первой инстанции от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" просит решение от 10.05.2016 и постановление от 08.08.2016 отменить, удовлетворить его требования, и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Ти-Строй", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Ти-Строй" (заказчик) и АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" (подрядчик) заключили договор от 13.08.2014 в„– 761-6409-14 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Распределительный газопровод к производственной базе ООО "Ти-Строй" по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Красавское шоссе, д. 21" (далее - Договор).
Цена договора 681 870 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Договора).
Срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента поступления аванса, в размере 50% от общей суммы Договора, предусмотренной пунктом 2.2.1 Договора, на расчетный счет подрядчика и передачи в полном объеме документации, указанной в пункте 3.4 Договора.
Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента приемки всего комплекса работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2. Договора).
За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, стороны несут ответственность в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки (пункты 6.4. и 6.5. Договора).
ООО "Ти-Строй" 21.08.2014 на расчетный счет АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" перечислен аванс в сумме 340 935 руб. 00 коп.
Соответственно, результат работы подлежал передаче заказчику не позднее 23.10.2014.
В указанный срок работы не были выполнены.
Работы были выполнены частично о чем сторонами подписан акт от 21.05.2015.
Полагая, что на стороне заказчика образовалась задолженность за выполненные работы АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" обратилось с иском о взыскании 233 547 руб. 82 коп. задолженности по договору от 13.08.2014 в„– 761-6409-14.
Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.3 Договора, ООО "Ти-Строй" заявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 144 556 руб. 28 коп.
Установив, что комплекс работ, предусмотренный Договором, истцом выполнен частично, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку не наступили условия окончательного расчета по Договору, предусмотренные пунктом 2.2.2. Договора. Суд удовлетворил встречный иск, поскольку факт просрочки исполнения Договора установлен и подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Как верно указали суды, АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" не воспользовалось указанными правами и не приостановило выполнение работ.
Судами установлено и не оспаривается АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" то, что подрядчиком работы по договору выполнены частично, а сведения указанные в акте от 21.05.2015 не соответствуют действительности.
При указанном положении суды, исследовав доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, пришли к правомерному выводу о недоказанности подрядчиком вины заказчика в просрочке исполнения договора и об отсутствии условий для окончательного расчета, предусмотренных пунктом 2.2.2 Договору.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А56-88284/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------