АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А56-67516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от Ришко Н.И. - Вершининой Е.Е. (доверенность от 29.01.2016), от Амелиной Е.С. - Вершининой Е.Е. (доверенность от 27.05.2016), от Марковой А.Б. - Салтыкова Р.Г. (доверенность от 29.10.2015), от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Титовой А.В. (доверенность от 01.04.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 30.10.2015), от Военной прокуратуры Западного военного округа Балеевских В.Ю. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" и кассационную жалобу Марковой Анны Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А56-67516/2013 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Амелина Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕОРЕМА", место нахождения: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 1117847129840, ИНН 7804459260 (далее - Общество), о признании недействительным соглашения об отступном от 05.07.2013.
К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - акционерное общество "Главное управление обустройства войск", место нахождения: Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Управление); в качестве соистца - Ришко Наталия Ивановна - законный представитель несовершеннолетнего Амелина Игоря Сергеевича, 14.05.2009 г.р.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), Маркова Анна Борисовна.
Решением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
Амелина Е.С. и Ришко Н.И. 21.04.2016 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 26.09.2014.
Определением от 14.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение от 14.06.2016 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационных жалобах Маркова А.Б. и Управление просят отменить постановление от 24.08.2016, оставив в силе определение от 14.06.2016.
По мнению подателей кассационных жалоб, вопреки выводам апелляционного суда, признание договора доверительного управления незаключенным не отвечает признакам нового обстоятельства и не является основанием для пересмотра вынесенного по делу решения.
В отзыве на кассационные жалобы Амелина Е.С. и Ришко Н.И. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Минобороны в отзыве выразило согласие с доводами, приведенными в кассационных жалобах, представитель в судебном заседании доводы поддержал.
В судебном заседании представители Марковой А.Б., Управления и Военной прокуратуры Западного военного округа, поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Амелиной Е.С. и Ришко Н.И. против удовлетворения жалоб возражала.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Как было установлено решением от 26.09.2014, Амелин Сергей Николаевич являлся единственным участником Общества с долей участия 100% и его генеральным директором; 20.01.2013 Амелин С.Н. скончался.
О принятии наследства после Амелина С.Н. заявили Амелина Е.С. - мать Амелина С.Н. и Ришко Н.И. в интересах несовершеннолетнего Амелина И.С. - сына Амелина С.Н. и Ришко Н.И.
Нотариусом Вороновой Л.А. в интересах наследника Амелиной Е.С. был заключен с Марковой А.Б. договор доверительного управления наследственным имуществом от 01.02.2013, оставшимся после Амелина С.Н., в том числе долей участия в Обществе в размере 100%.
Решением доверительного управляющего от 04.02.2013 в„– 01/13 генеральным директором Общества на срок шесть месяцев назначен Леови Дмитрий Васильевич.
Между Управлением (кредитором) и Обществом (должником) в лице генерального директора Леови Д.В. заключено соглашение об отступном от 05.07.2013, по условиям которого Общество отчуждает в пользу Управления в счет погашения обязательств из договоров займа на общую сумму 2 468 259 618,29 руб. принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества.
В обоснование иска Амелина Е.С. сослалась на то, что сделка совершена доверительным управляющим от имени Общества во вред последнему; является для Общества крупной и не одобрена в установленном законом порядке.
Суд решением от 26.09.2014 отказал в удовлетворении требований истца исходя из того, что доверительное управление было учреждено в силу неопределенности круга наследников умершего Амелина С.Н., являвшегося одновременно участником и генеральным директором Общества; на момент совершения спорной сделки свидетельство о праве на наследство ни Амелиной Е.С., ни Ришко Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Амелина И.С., получено не было; законом и упомянутым договором доверительного управления не предусмотрено ограничений для принятия доверительным управляющим корпоративных решений, в том числе по вопросу одобрения сделок; одобрение доверительным управляющим спорной сделки было направлено на обеспечение нормальной производственно-хозяйственной деятельности Общества.
В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.09.2014 по новым обстоятельствам заявители сослались на пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Заявители полагают, что новым обстоятельством является признание апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2016 по делу в„– 2-7125/2013 незаключенным договора доверительного управления наследственным имуществом от 01.02.2013 в отношении доли в уставном капитале Общества.
Суд первой инстанции отклонил ссылку заявителей на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, верно исходя из отсутствия правовых оснований считать недействительным признанный незаключенным договор доверительного управления наследственным имуществом.
Суд правильно применил разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта; указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Кроме того, суд обоснованно учел, что в упомянутом апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда указано, что признание договоров доверительного управления и дополнительных к ним соглашений незаключенными не является основанием недействительности решений, принятых Марковой А.Б. в качестве доверительного управляющего, и юридически значимых действий, совершенных назначенными ею органами управления, с учетом официального возложения на нее данных функций; основанием для этого могло быть только фактическое нарушение прав и законных интересов наследников ее действиями.
Выводы апелляционного суда о признании указанных заявителями оснований новыми обстоятельствами основаны на ошибочном применении названных норм права и противоречат приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с неправильным применением норм права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А56-67516/2013 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------