АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А56-5663/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от предпринимателя Алкулиева М.К. представителя Иванова Е.М. (доверенность от 08.11.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алкулиева Мехмана Кярам-оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-5663/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алкулиеву Мехману Кярам-оглы, ОГРНИП 304780536400049, о взыскании 130 596 руб. 14 коп. штрафа за нарушение пункта 4.3.12 договоров от 01.02.2006 в„– 05/ЗК-04017 и 05/ЗК-04018 и их расторжении.
Решением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2016, с предпринимателя Алкулиева М.К. в пользу Комитета взыскано 130 596 руб. 14 коп. штрафа. Требование о расторжении договоров оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил незаконное расширительное толкование условий договоров аренды земельных участков, что привело к возникновению административной ответственности, которая невозможна в гражданских правоотношениях.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.02.2006 заключили договоры в„– 05/ЗК-04017 и 05/ЗК-04018 аренды земельных участков (зона 8) площадью 30 кв. м, с кадастровыми номерами 78:8441А:1013 и 78:8441А:1014 расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участки 111 и 112 (у д. 171), для использования под торговые комплексы.
Пунктом 4.3.12 (с учетом дополнительных соглашений от 10.11.2011 в„– 1) названных договоров, предусмотрена обязанность арендатора соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и города Санкт-Петербурга, ограничения (обременения), указанные в кадастровых паспортах участков, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.
Пунктом 5.5 установлена ответственность арендатора за нарушение пункта 4.3.12 в виде неустойки в виде штрафа в размере квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.
На основании пункта 6.3.5 при несоблюдении обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3.12, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
Комитет, ссылаясь на нарушение предпринимателем требований Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 в„– 50-5 "Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге", что в свою очередь, является нарушением пункта 4.3.12 договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности нарушения предпринимателем пункта 4.3.12 договоров.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы, составленные Отделом исполнения административного законодательства Управления Министерства Внутренних дел по Кировскому району Санкт-Петербурга от 19.07.2014 и 25.12.2014, постановления Управления Министерства Внутренних дел по Кировскому району Санкт-Петербурга от 21.07.2014 и 05.12.2014, суды установили, что арендатор нарушил условия пункта 4.3.12 договоров. При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании договорной неустойки является обоснованным.
Довод жалобы о том, что фактически предприниматель привлечен к административной ответственности, а не гражданско-правовой, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А56-5663/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алкулиева Мехмана Кярам-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------