АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А56-46020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от Дроздовой Л.А. - Грибуса С.А. (доверенность от 11.02.2015), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и от открытого акционерного общества "ЕВРОСИБ БАНК" Шарковой Е.В. (доверенность от 06.10.2015) и Горяченковой Ю.А. (доверенность от 08.07.2015), рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроздовой Ларисы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-46020/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 открытое акционерное общество "ЕВРОСИБ БАНК", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, кор. А, оф. 7Н, ОГРН 1026000001862, ИНН 6027005825 (далее - Банк), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Корпорация).
Конкурсный управляющий 29.05.2015 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору от 19.08.2013 в„– 124 об установлении Дроздовой Ларисе Алексеевне должностного оклада в размере 195 500 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дроздовой Ларисы Алексеевны излишне уплаченных 839 169,75 руб.
Определением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Дроздова Л.А. просит отменить определение от 27.11.2015 и постановление от 06.09.2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и о причинении спорными выплатами убытков должнику и его кредиторам.
Как указывает податель жалобы, конкурсным управляющим не доказано ненадлежащее исполнение Дроздовой Л.А. ее обязанностей, а также то, что ежемесячный оклад, увеличенный дополнительным соглашением, превышает разумные пределы и (или) не соответствует профессиональным качествам работника; конкурсным управляющим неверно произведен расчет суммы, подлежащей выплате работнику без учета спорного соглашения.
Дроздова Л.А. также обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении дела для представления дополнительных документов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Дроздовой Л.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка и Корпорации против удовлетворения жалобы возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, между Банком (работодателем) и Дроздовой Л.А. (работником) 19.08.2013 заключен трудовой договор в„– 124, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность советника председателя Правления с должностным окладом в размере 25 000 руб.
Заключенным названными лицами 25.11.2013 дополнительным соглашением предусмотрено, что в соответствии со статьей 174 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией Банка по любым основаниям либо сокращением численности или штата работников Банка работодатель обязуется в последний рабочий день выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере двадцати четырех должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) трудового договора.
Во изменение пункта 1 раздела III трудового договора дополнительными соглашениями от 16.12.2013 и 06.03.2014 за выполнение трудовой функции Дроздовой Л.А. установлен должностной оклад в размере 12 500 руб. (с 01.01.2014) и 57 500 руб. (одновременно с переводом на должность главного бухгалтера) соответственно.
Банком 01.07.2014 получено предписание Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в„– 15-0-267-2-15/823ДСП.
В тот же день дополнительным соглашением от 01.07.2014 с указанной даты работнику установлен должностной оклад - постоянная (базовая) часть - в размере 195 500 руб.
Приказом ЦБ РФ от 07.07.2014 в„– ОД-1659 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом конкурсного управляющего должника от 15.10.2014 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников.
Полагая, что дополнительное соглашение от 01.07.2014 к трудовому договору является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий данные требования поддерживал в части оспаривания дополнительного соглашения по общегражданским основаниям, применительно к установлению признаков злоупотребления правом в действиях лиц, заключивших оспариваемую сделку. Заявитель полагает, что при заключении спорной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, оспариваемая сделка направлена на уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику в преддверии отзыва у Банка лицензии и введения процедуры банкротства.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, на что указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, суды установили, что спорное соглашение заключено при злоупотреблении правом его обеими сторонами во вред должнику.
При этом суды обоснованно исходили из того, что установленный оспариваемым дополнительным соглашением повышенный размер заработной платы не соответствует действующей системе оплаты труда работников Банка ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически обосновывающих данное повышение, не направлен на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
Кроме того, суды верно приняли во внимание, что оспариваемое соглашение было заключено за несколько дней до отзыва у Банка лицензии, в условиях действия ряда предписаний ЦБ РФ по оценке финансовых рисков деятельности Банка, а также в условиях наличия убыточного баланса по результатам деятельности Банка за предыдущий налоговый период.
Поскольку заработная плата работникам подлежит выплате за счет имущества должника, суды правомерно указали, что ее начисление в неоправданно высоком размере влечет увеличение текущих платежей и уменьшение конкурсной массы должника вне зависимости от факта выплаты названных сумм работникам.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, по материалам дела судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки Банк имел ряд предписаний и вводимых со стороны ЦБ РФ ограничений; занимаемая Дроздовой Л.А. должность советника председателя Правления, а впоследствии главного бухгалтера позволяла получать необходимую информацию о деятельности Банка, в том числе в связи с необходимостью исполнения либо контроля за исполнением приказов ЦБ РФ, обусловленных введением определенных ограничений на осуществление банковских операций.
Довод подателя кассационной жалобы о неверном расчете конкурсным управляющим денежной суммы, подлежащей выплате работнику, был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как установил суд, расчеты конкурсного управляющего были основаны на анализе расчетных листков и выписок по лицевому счету ответчика (работника), ранее имевшемуся в Банке.
Ссылка Дроздовой Л.А. на то, что должностные обязанности работника Банка устанавливаются не только трудовым договором, но и должностными инструкциями, приказами, распоряжениями, которые не были представлены в дело, не опровергает вывод судов о ничтожности соглашения в связи с установленными по делу обстоятельствами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А56-46020/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дроздовой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------