АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А56-4408/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация" Шульц О.В. (доверенность от 01.03.2016 в„– 283-03/2016), от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" Дмитриевой Т.А. (доверенность от 01.12.2015 в„– 4), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-4408/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., Д. 5, корп. 4, лит. "Д", (далее - ООО "НСК-Механизация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 35А, оф. 515, ОГРН 1089847387717, ИНН 7811418960 (далее - ООО "СТМ") 1 509 254 руб. 40 коп. штрафных санкций по договору субподряда от 13.04.2014 в„– 486-04/14 (далее - договор), а также 28 093 руб. расходов по оплате государственной пошлине.
Решением суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе ООО "СТМ", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неприменение подлежащей применению при рассмотрении данного дела статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неполное исследование судебными инстанциями материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания в пользу истца 900 000 руб. неустойки за несоблюдение ответчиком письменных предписаний о соблюдении требований безопасности, 300 000 руб. неустойки за непредставление ежедневных отчетов и отказать истцу в указанной части иска.
По мнению подателя жалобы, истец необоснованно "заработал" на нарушениях, непосредственно не связанных с исполнением ответчиком подрядных обязательств 1 200 000 руб. Несмотря на соответствующие доводы ответчика, суды не дали правовой оценки добросовестности истца в данной части.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НСК-Механизация" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "СТМ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "НСК-Механизация" - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "НСК-Механизация" (подрядчик) и ООО "СТМ" (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству металлоконструкций на объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским дошкольным учреждением, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 52, лит. Д", в сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ.
Сроки производства работ согласованы сторонами в пункте 3.1. договора следующим образом: 01.05.2015 - дата начала работ; 07.06.2015 - дата окончания работ; 02.08.2015 - дата окончания всех работ по договору, включая работы по монтажу эвакуационных лестниц и площадок (20.07.2015-02.08.2015).
В соответствии с графиком производства работ устройство ограждений террас и кровель на корпусе 1 подлежало выполнению субподрядчиком в срок с 15.05.2015 по 31.05.2015, а на корпусе 3 - с 01.05.2015 по 22.05.2015.
Как установлено судами и не оспорено ответчиком, просрочка выполнения работ по договору составила более 3 месяцев.
Пунктом 11.11 договора предусматривалось, что, если субподрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, в том числе нарушает промежуточные сроки выполнения работ в соответствии с графиком, подрядчик вправе расторгнуть договор.
Претензия о расторжении договора от 11.12.2015 вручена ответчику 14.12.2015 с требованием об остановке работ с указанной даты (л.д. 74).
Этой же претензией подрядчик предложил субподрядчику уплатить штрафные санкции, предусмотренные договором. Поскольку претензия оставлена ООО "СТМ" без ответа, ООО "НСК-Механизация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании части начисленных неустоек.
Признав требования истца обоснованными по праву и размеру, суды удовлетворили иск полностью, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем письменно заявлял ответчик.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, выводы судов об обоснованном взыскании истцом с ответчика 1 200 000 руб. неустойки, начисленной по пунктам 6.10 и 6.11 договора недостаточно обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как установлено статьями 329 и 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В рассматриваемом случае стороны в разделе 6 договора помимо ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, несвоевременное предоставление исполнительной и технической документации пунктом 6.10 договора установили при нарушении обязательств, предусмотренных договором, за исключением тех обязательств, за нарушение которых разделом 6 предусмотрены штрафные санкции, ответственность субподрядчика в виде уплаты подрядчику штрафа в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения договорных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Истец, требуя взыскания с ответчика штрафов по пункту 6.10 договора в размере 300 000 руб., указал на нарушение субподрядчиком предусмотренной пунктом 9.1.23 обязанности по ежедневному предоставлению подрядчику отчетов о проделанных работах.
В силу пункта 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Из материалов дела видно, что в разделе 1 договора, устанавливающем термины и определения, используемые в этом договоре, понятие "ежедневный отчет" в отличие от понятия "ежемесячный отчет" (пункт 1.29) сторонами не определялось.
Если пункт 9.1.22 предусматривал срок предоставления ежемесячного отчета, то для "ежедневного отчета" он договором не устанавливался.
Сведений о согласовании сторонами формы и содержания "ежедневного отчета", как это предусматривалось пунктом 9.1.23 договора, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств фиксирования подрядчиком фактов нарушения ответчиком соответствующей обязанности по договору.
Не принято судами во внимание и то, что пунктом 6.10 договора конкретно за это нарушение ответственность субподрядчика не устанавливалась.
При указанных обстоятельствах, которые правовой оценки судебных инстанций не получили, не может быть признан основанным на материалах дела и нормах материального права вывод судов о том, что истец правомерно и в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку (штраф) по пункту 6.10 договора за не предоставление "ежедневных отчетов" в сумме 2 156 500 руб. и предъявил ее к взысканию в общей сумме 300 000 руб.
Кроме того, истец потребовал взыскания с истца 900 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.11 договора, за не выполнение обязанности устранять нарушения техники безопасности и охраны труда (далее - ТБ и ОТ).
В силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Пунктом 6.11 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде уплачиваемого подрядчику штрафа в размере 150 000 руб. за каждый случай неисполнения указаний подрядчика или управляющего проектом при несоблюдении и невыполнении субподрядчиком законодательно обоснованных письменных предписаний подрядчика, управляющего проектом, в том числе по ОТ и ТБ, в установленные предписанием сроки.
Как установлено судами, в адрес ответчика истцом отправлены предписания об устранении нарушений по ОТ и ТБ от 28.05.2015, от 04.06.2015, от 11.06.2015, от 26.06.2015, от 06.08.2015, от 19.11.2015, выставленные на основании предписаний, полученных от генерального заказчика.
Между тем судами не исследовано, являлись ли все перечисленные письменные предписания подрядчика о допущенных ответчиком нарушениях безопасности строительных работ законодательно обоснованными, как это требовалось по условиям пункта 6.11 договора, и продлевались ли субподрядчику сроки устранения нарушений, учитывая, что в ряде предписаний они носили идентичный характер.
Кроме того, судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 в„– 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.В рассматриваемом случае суды, отказывая ответчику в применении статьи 333 ГК РФ в отношении штрафов, начисленных по пунктам 6.10 и 6.11 ГК РФ, исходили исключительно из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, не учитывая, что по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, средство возмещения потерь кредитора.
Следовательно, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.
Однако суды не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что истец не понес и не мог понести каких-либо убытков, связанных с выявленными отдельными нарушениями субподрядчиком ОТ и ТБ и не предоставлением им ежедневных отчетов по выполненным работам.
Указывая на то, что с экономической точки зрения уменьшение неустойки позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица (истца) на нерыночных условиях, суды не учли, что ответчик привлечен истцом к ответственности за нарушение обязанностей, непосредственно не составляющих предмет договора и не относящихся к денежным обязательствам.
Судами не исследовано, каким образом неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком приведенных в иске обязанностей повлияло на исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок и с надлежащим качеством, создало подрядчику трудности в сдаче-приемке этих работ заказчику.
Также необходимо учитывать, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из материалов дела видно, что ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлял о применении к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в значительном размере не за нарушение обязательств по договору, составляющих предмет гражданско-правовых отношений, а за совершение иных действий, непосредственно предмета договора не касающихся, служит средством неосновательного обогащения истца.
Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.
Между тем вопрос о применении указанной статьи Кодекса к правоотношениям сторон при оценке оснований начисления и размера неустойки судами не рассматривался.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение и постановление судов в части взыскания с ответчика штрафов по пунктам 6.10 и 6.11 договора в общей сумме 1 200 000 руб. приняты с нарушением правил оценки доказательств и доводов сторон, предусмотренных статьями 64, 65 и 71 АПК РФ, а поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
В остальной, не обжалуемой ответчиком части, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А56-4408/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 35А, оф. 515, ОГРН 1089847387717, ИНН 7811418960, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 5, корп. 4, лит. "Д", 1 200 000 руб. неустойки, начисленной по пунктам 6.10 и 6.11 договора подряда от 13.04.2014 в„– 486-04/14 и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------