АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А42-1015/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от акционерного общества "Тандер" Шушлиной Е.В. (доверенность от 14.01.2016), рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саливоненко Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А42-1015/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саливоненко Евгений Николаевич, ОГРНИП 314511018900022, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь", место нахождения: 184310, Мурманская обл., г. Заозерск, ул. Чумаченко, д. 6, ОГРН 1065110012802, ИНН 5115207272 (далее - ООО "Янтарь"), о признании недействительным договора от 01.08.2014 аренды недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") и индивидуальный предприниматель Калыш Ирина Анатольевна.
Решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Саливоненко Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, действия ответчика являются злоупотреблением правом, в связи с чем договор аренды от 01.08.2014 недействителен; суды не рассмотрели основания недействительности сделки.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Тандер" просит оставить решение и постановление без изменения.
В судебном заседании представитель АО "Тандер" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматели Калыш И.А. (арендодатель) и Саливоненко Е.Н. (арендатор) 15.02.2014 заключили договор в„– З-03 аренды нежилого помещения общей площадью 280,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: Мурманская обл., г. Заозерск, ул. Чумаченко, д. 6.
Срок действия договора - до 25.02.2019.
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что в последующем арендодатель обязуется заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с арендатором.
Государственная регистрация договора не произведена.
Предприниматель Саливоненко Е.Н. (арендатор) и АО "Тандер" (субарендатор) 11.03.2014 заключили договор субаренды названного помещения.
По договору купли-продажи от 01.06.2014 предприниматель Калыш И.А. продала здание магазина и складского хозяйства ООО "Янтарь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2014 в„– 51-51-05/002/2014-810.
ООО "Янтарь" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) 01.08.2014 заключили договор аренды в отношении названного объекта недвижимости.
Пунктом 6.1 договора стороны распространили его действие на правоотношения сторон, возникшие с 19.06.2014.
Предприниматель Саливоненко Е.Н. 27.06.2014 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) с заявлением о регистрации договора аренды от 15.02.2014.
Управление Росреестра по Мурманской области 14.07.2014 отказало в государственной регистрации указанного договора в связи с тем, что согласно имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведениям здание магазина и складского хозяйства не принадлежит предпринимателю Калыш И.А.
Предприниматель Саливоненко Е.Н., полагая, что заключенный между ООО "Янтарь" и АО "Тандер" договор аренды от 01.08.2014 является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Саливоненко Е.Н. не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой и злоупотребления правом со стороны ООО "Янтарь".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта совершения спорной сделки исключительно с целью причинения вреда третьим лицам.
Так, в обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "Янтарь" на момент заключения оспариваемого договора знало о договоре аренды от 15.02.2014.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2014 по делу в„– А42-5939/2014 в иске предпринимателя Саливоненко Е.Н. к ООО "Янтарь" об обязании не чинить препятствий в пользовании зданием магазина и складского хозяйства отказано. Суд установил, что при заключении договора аренды от 11.03.2014 ООО "Янтарь" не знало и не могло знать о договоре от 15.02.2014, подписанном предпринимателями Калыш И.А. и Саливоненко Е.Н.; спорным имуществом с марта 2014 года владеет АО "Тандер".
При таких обстоятельствах действия ООО "Янтарь" по распоряжению принадлежащим ему имуществом соответствуют действующему законодательству, в том числе пункту 1 статьи 209 и статье 608 ГК РФ.
С учетом изложенного, поскольку судами не установлено иных оснований для признания договора аренды от 01.08.2014 недействительным, исковые требования предпринимателя правомерно оставлены без удовлетворения.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки выводов судов, равно как и для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А42-1015/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саливоненко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------