АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А05-15345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" Грязнова Д.А. (доверенность от 20.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2016 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н. и Тарасова О.А.) по делу в„– А05-15345/2015,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Заостровское" "Хозяйственник", место нахождения: 163515, Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Большое Анисимово, ул. 60 лет Октября, д. 20, ОГРН 1112932007704, ИНН 2921012099 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис", место нахождения: 163032, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Луговой, ОГРН 1052930009692, ИНН 2921009040 (далее - Общество), о взыскании 2 201 634 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости воды, поставленной абонентам поселка Луговой Приморского района Архангельской области за период с 20.03.2015 по 31.10.2015 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоочистка"), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал") и администрация муниципального образования "Заостровское" (далее - Администрация).
Решением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.05.2016 и постановление от 01.09.2016 отменить и прекратить производство по делу либо принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что между Обществом и МУП "Водоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды от 07.08.2012 в„– 3-90.129, который не расторгнут и является действующим. Передача сетей водоснабжения МУП "Водоочистка" не влечет прекращение обязательств МУП "Водоканал" по поставке воды по названному договору. Оснований для заключения договора водоснабжения с МУП "Водоочистка" у Общества не имелось. Учреждение не является владельцем сетей водоснабжения в поселке Луговой, в связи с чем оно не могло получать питьевую воду от какой-либо организации и оплачивать ее. Учреждение не уплатило МУП "Водоочистка" в полном объеме стоимость питьевой воды, потребленной в спорный период. Суды не учли, что истец отказался от иска о взыскании с ответчика 50 000 руб. неосновательного обогащения и предъявил новые требования о взыскании с ответчика 2 201 634 руб. 76 коп. убытков, понесенных Учреждением в результате неправомерных действий Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 31.05.2013 в„– 1 (далее - Договор аренды), по которому арендодатель по акту приема-передачи от 01.06.2013 передал Обществу во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры - водопроводные сети протяженностью 1,406 км и канализационные сети протяженностью 1,1 км в поселке Луговой Приморского района Архангельской области.
Согласно пункту 1.5 Договора аренды имущество передано арендатору для использования в производственных целях по оказанию потребителям услуг по водоотведению и водоснабжению в поселке Луговой Приморского района.
Указанные водопроводные сети подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения в точке присоединения, расположенной в поселке Зеленец муниципального образования "Город Архангельск".
Общество (абонент) и МУП "Водоканал" заключили договор на отпуск питьевой воды от 07.08.2012 в„– 3-90.129 (далее - Договор от 07.08.2012), по которому Общество приобретало питьевую воду на нужды потребителей поселка Луговой.
Согласно пункту 2 приложения в„– 1 к Договору от 07.08.2012 питьевая вода на нужды абонента отпускается МУП "Водоканал" до объекта "потребители п. Луговой" по магистрали поселка Зеленец до точки присоединения (ВК-1).
В течение 2014 года отпуск питьевой воды для нужд Общества до границы балансовой принадлежности сетей, сооружений для них в указанной точке присоединения осуществляло МУП "Водоканал", которое согласно постановлению мэрии г. Архангельска от 19.06.2013 в„– 423 наделялось статусом гарантирующей организации для систем централизованного холодного водоснабжения на всей территории муниципального образования "Город Архангельск", за исключением жилого района станции Исакогорка.
В соответствии с распоряжением мэрии города Архангельска от 31.12.2013 в„– 4326р в хозяйственное ведение МУП "Водоочистка" переданы сети водопровода ул. Зеленец протяженностью 4083,0 м.
Постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 в„– 72 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск" определены гарантирующие организации и установлены зоны их деятельности. В частности для централизованных систем холодного водоснабжения в границах муниципального образования "Город Архангельск" за МУП "Водоканал" закреплена часть территории муниципального образования, на которой расположены водопроводные сети, включающей в себя территории Исакогорского и Цигломенского территориальных округов (за исключением сетей, расположенных на ул. Зеленец); за МУП "Водоочистка" закреплена часть территории муниципального образования, на которой расположены водопроводные сети, включающие сети по ул. Зеленец.
Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 в„– 71-в/59 с 01.01.2015 установлен тариф на питьевую воду, отпускаемую МУП "Водоочистка".
Сопроводительным письмом от 30.01.2015 в„– 711 МУП "Водоканал" направил Обществу соглашение о внесении изменений в Договор от 07.08.2012, в котором предложил исключить с 01.01.2015 объект "потребители п. Луговой". Поскольку Общество данное соглашение не подписало, МУП "Водоканал" обратился в арбитражный суд с иском об исключении из Договора от 07.08.2012 вышеуказанного объекта. Вступившим в законную силу решением от 14.03.2016 по делу в„– А05-13779/2015 внесены изменения в Договор от 07.08.2012 путем исключения объекта "потребители п. Луговой" из пункта 1 "Перечень объектов абонента" приложения в„– 1 к Договору от 07.08.2012.
МУП "Водоочистка", являясь гарантирующей организацией, письмом от 14.01.2015 в„– 4 направило в адрес Общества проект договора поставки холодной воды от 28.01.2015 в„– 3-90.129/В.
Письмом от 05.03.2015 в„– 37 Общество возвратило проект договора без подписания и отказалось от оплаты счетов, выставленных МУП "Водоочистка" для оплаты воды, поставленной абонентам поселка Луговой.
В связи с отказом Общества от заключения договора поставки воды и наличием задолженности за поставленную воду, МУП "Водоочистка" уведомило Администрацию о прекращении централизованной подачи холодной воды потребителям поселка Луговой.
Постановлением Администрации от 17.03.2015 в„– 17 на территории муниципального образования "Заостровское" был введен режим повышенной готовности, а на Учреждение возложена обязанность организовать в поселке Луговой бесперебойное снабжение населения водой за счет ресурсов Учреждения.
Учреждение в порядке исполнения возложенной на него обязанности по организации в поселке Луговой бесперебойного снабжения населения водой заключило договор поставки холодной воды от 20.03.2015 в„– 1-01/В с МУП "Водоочистка".
Согласно приложению в„– 1 к названному договору поставка воды до потребителей поселка Луговой осуществляется по магистральному водопроводу Д-100 мм в поселке Зеленец до колодца ВК-1 и поставляется в наружный водопровод от присоединения в колодце ВК-1 к водопроводу Д-100 мм до поселка Луговой, по сетям, находящимся в аренде у Общества.
В период с марта по октябрь 2015 года МУП "Водоочистка" выставило Учреждению счета на оплату воды на общую сумму 2 201 634 руб. 76 коп.
Задолженность за поставленную воду МУП "Водоочистка" взыскало с Учреждения в судебном порядке (решения по делам в„– А05-8139/2015, А05-10587/2015, А05-9869/2015, А05-11409/2015, А05-14253/2015).
Ссылаясь на то, что поставленная потребителям поселка Луговой в период с марта по октябрь 2015 года вода не была оплачена Обществом, незаконно отказавшимся от заключения договора поставки холодной воды с МУП "Водоочистка", и выставившим счета на оплату коммунального ресурса (холодной воды) населению и другим абонентам поселка Луговой, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в данном случае, эксплуатируя водопроводные сети и собирая денежные средства за услуги водоснабжения с потребителей поселка Луговой, Общество обязано было заключить договор с гарантирующей организацией для обеспечения холодного водоснабжения согласно действующего законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в настоящий момент у МУП "Водоочистка" не имеется оснований для предъявления Обществу требования об оплате стоимости питьевой воды, поставленной в период с 20.03.2015 по октябрь 2015 года потребителям поселка Луговой, так как вступившими в законную силу судебными актами стоимость этой воды взыскана с Учреждения.
Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что оно получало плату от потребителей поселка Луговой за услуги водоснабжения, оказанные в спорный период. Однако ни МУП "Водоканал", ни МУП "Водоочистка" ответчик ее не перечислил.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество сберегло свои денежные средства, необходимые для оплаты холодной воды, отпущенной в спорный период потребителям поселка Луговой, за счет денежных средств Учреждения. В связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое, в силу статьи 1102 ГК РФ, должно быть возвращено истцу.
Суды проверили расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, признали его не противоречащим действующему законодательству. Суд первой инстанции указал, что объем, поставленной воды определен по показаниям прибора учета, установленного на сетях Общества. При расчете применен тариф, установленный для МУП "Водоочистка" постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 в„– 71-в/59.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2015 в„– 1-АПГ15-22 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействующим пункта 3 приложения в„– 4 к Постановлению от 18.12.2014 в„– 71-в/59, которым установлен тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую МУП "Водоочистка" на соответствующих территориях муниципального образования "Город Архангельск", на период с 01.01.2015 по 31.12.2015. При этом суд установил, что в объеме реализации воды МУП "Водоочистка" учтены объемы поставки воды Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку Общества на Договор от 07.08.2012, заключенный с МУП "Водоканал", который, по мнению, Общества является действующим. Из материалов дела следует, что в спорный период водопроводные сети и водонапорная башня в поселке Зеленец муниципального образования "Город Архангельск" находились в хозяйственном ведении МУП "Водоочистка", которое было наделено статусом гарантирующей организации. МУП "Водоканал" в спорный период Обществу услуги водоснабжения не оказывал, счета на их оплату не выставлял. Суды правомерно исходили из того, что обязательства МУП "Водоканал" по Договору от 07.08.2012 прекратились невозможностью исполнения на основании статьи 416 ГК РФ.
Доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции, всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А05-15345/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------