АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А56-87056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" Греськовой Н.Е. (доверенность от 19.08.2016), от АКБ "Интраст Банк" (ОАО) Теряева С.И. (доверенность от 25.11.2014), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-87056/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу в„– А56-87056/2014 в порядке обеспечения решения суда от 07.03.2015 по этому же делу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - ООО "Сити Инвест Консалт") наложен арест на денежные средства закрытого акционерного общества "ЭлмаПрофи" (далее - ЗАО "ЭлмаПрофи") в размере 236 182 467 руб. 08 коп.
Согласно трудовому договору Антонов Алексей Владимирович работает в ЗАО "ЭлмаПрофи" в должности главного бухгалтера.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка в„– 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 09.03.2016 по делу в„– 2-95/16 (далее - судебный приказ) в пользу Антонова А.В. взыскана заработная плата с ЗАО "ЭлмаПрофи" за период с 01.08.2015 по 31.01.2016 в размере 167 126 руб., проценты в размере 12 812 руб. 96 коп. и 1643 руб. 19 коп. индексации вследствие инфляции, а всего 206 637 руб. 10 коп.
Поскольку у должника имеются денежные средства на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк" и АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК", которые в соответствии с вышеназванным определением арбитражного суда арестованы, Антонов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении для исполнения судебного приказа списания денежных средств в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также он попросил разрешить списание или определить порядок списания денежных средств для выплаты ему текущей заработной платы.
Суд определением от 31.05.2016 возвратил заявление Антонова А.В., поскольку он не является лицом, участвующим в деле.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение от 31.05.2016 оставлено без изменения. По мнению апелляционного суда, свое право на исполнение судебного приказа Антонов А.В. должен реализовывать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭлмаПрофи".
В кассационной жалобе Антонов А.В. просит отменить определение от 31.05.2016 и постановление от 15.08.2016 и заявление удовлетворить.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Антонов А.В. в судебное заседание не явился.
Представители ООО "Сити Инвест Консалт" (истец по делу) и АКБ "Интраст Банк" (ОАО) (третье лицо) в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали. По мнению представителя ООО "Сити Инвест Консалт", удовлетворение требования Антонова А.В. приведет к созданию ему преимуществ по сравнению с другими кредиторами такой же очереди.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда принять меры по обеспечению исполнения судебного акта, в том числе арестовать денежные средства на банковском счете ответчика (статьи 90, 91, 100).
В то же время принятие такой обеспечительной меры (арест денежных средств) не может нарушать прав иного кредитора должника, имеющего право на получение денежных средств, при условии, что его требование должно исполняться ранее того требования, в обеспечение исполнения которого наложен арест.
В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный лист о взыскании с ЗАО "ЭлмаПрофи" в пользу ООО "МИТИ Инвест Консалт" 236 182 467 руб. 08 коп. подлежит исполнению в четвертую очередь, в то время как судебный приказ в части взыскания заработной платы должен исполняться во вторую очередь.
По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 в„– 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" арест денежных средств на счете ответчика в банке не исключает возможности получения денежных средств с этого счета другим кредиторам, относящимся к более близкой очереди.
Согласно названному информационному письму при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.
Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, в том числе и введение процедуры наблюдения, не препятствует исполнению судебного приказа (статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").
Кроме того, на момент обращения Антонова А.В. с настоящим заявлением и вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения никакой процедуры банкротства в отношении ответчика введено не было, что следует из судебных актов, принятых в рамках дела в„– А41-21962/2015.
При таком положении суд апелляционной инстанции неверно исходил из того, что Антонов А.В. может исполнить судебный приказ лишь после отмены ареста и в соответствующей процедуре банкротства.
Заявление Антонова А.В. следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При рассмотрении этого заявления суду следует установить, в том числе, реквизиты счета ответчика, на котором находятся арестованные денежные средства, и наличие на этом счете иных (не арестованных) денежных средств, невозможность исполнения судебного приказа за счет денежных средств на иных счетах.
При подтверждении этих обстоятельств суд вправе разрешить списать определенную сумму в порядке установленной законом очередности, что исключает возможность преимущественного удовлетворения требований Антонова А.В. перед кредиторами такой же очереди.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А56-87056/2014 отменить.
Заявление Антонова Алексея Владимировича направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------