АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А42-510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазура Ярослава Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2016 (судья Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А42-510/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазур Ярослав Владимирович, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ОГРНИП 311510518600029, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, переулок Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), о признании недействительным договора поручительства от 19.06.2013 в„– 103300/0017-8/8.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПТФ "Мурманская", место нахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, Молочный пгт, ПТФ Мурманская, ОГРН 1085105001332, ИНН 5105092390 (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение от 13.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мазур Я.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.
Как указывает предприниматель, вывод суда о том, что Банк при заключении договора поручительства не проверял его платежеспособность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что действия Банка были направлены на реализацию возникших в результате заключения договора поручительства прав кредитора, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку воля ответчика была направлена не на создание правовых последствий, соответствующих договору поручительства, а на достижение иной цели - уменьшение размера резервов на возможные потери по кредитному договору с Обществом.
Подписание дополнительного соглашения к договору поручительства, по его мнению, не является доказательством отсутствия признаков мнимости сделки.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, 18.05.2010 между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен договор в„– 103300/0017 с рядом дополнительных соглашений об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 531 000 000 руб. на срок до 11.05.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (с возможностью дальнейшего изменения).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Общество предоставило в совокупности залог собственного недвижимого имущества по договору от 18.05.2010 в„– 103300/0017-7.1, залог оборудования по договору от 18.05.2010 в„– 103300/0017-12, поручительство ООО "ТД "Мурманская" по договору от 18.05.2010 в„– 103300/0017-8, Мазура В.А. по договору от 18.05.2010 в„– 103300/0017-9, Мазура Б.В. по договору от 18.05.2010 в„– 103300/0017-9/1, залог долей в уставном капитале по договорам от 18.05.2010 в„– в„– 103300/0016-17ф, 103300/0016-17/1ф, 103300/0016-17 с Мазуром В.А., Мазуром Б.В. и ООО "РОСС" соответственно.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и предпринимателем Мазуром Я.В. заключен договор поручительства от 19.06.2013 в„– 103300/0017-8/8 (далее - договор поручительства).
Предприниматель Мазур Я.В., ссылаясь на ничтожность (мнимость) договора поручительства, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предприниматель Мазур Я.В. оспорил договор поручительства как мнимую сделку, указав при этом, что Банк при заключении договора не намеревался создать соответствующие юридические последствии, а заключил его для создания видимости наличия дополнительного обеспечения кредитного договора; договор не имеет экономической целесообразности.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Предприниматель Мазур Я.В., ссылаясь на ничтожность (мнимость) договора поручительства, указал, что Банк перед заключением названного договора проверил платежеспособность поручителя и из представленных им документов был осведомлен о том, что он не сможет удовлетворить требования кредитора в полном объеме.
Между тем, недостаточность финансовых средств, имущества поручителя, не исключают установление волеизъявления и намерения сторон совершить сделку. Вопреки доводам истца, договор поручительства экономически целесообразен, поскольку он предоставляет кредитору дополнительную возможность исполнения кредитного обязательства за счет поручителя.
Апелляционный суд верно указал на то, что действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения основного обязательства. Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.
Кроме того, после заключения договора поручительства между этими же сторонами заключались дополнительные соглашения, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него.
Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий. Предприниматель не доказал основание иска.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А42-510/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазура Ярослава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------