АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А21-9564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" Ведищевой А.А. (доверенность от 14.01.2016), от администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Вахидовой М.В. (доверенность от 12.10.2016), от муниципального образования "Гусевский городской округ" Панкстьянова С.В. (доверенность от 11.03.2016), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2016 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-9564/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания", место нахождения: 236006, Калининград, Правая набережная, д. 10а, ОГРН 1083925011466, ИНН 3905601701 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Гусевский городской округ", место нахождения: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424 (далее - Администрация), о взыскании 12 203 389 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 730 055 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2015, с Администрации в пользу Общества взыскано 12 203 389 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 106 271 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2015 решение от 21.04.2015 и постановление от 06.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Как указывает податель жалобы, суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в постановлении от 18.09.2012 в„– 3139/12 (далее - Постановление в„– 3139/12), и не применили подлежащие применению разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление в„– 33); из отчета об оценке от 15.10.2013 в„– 301-10/13 следует, что рыночная стоимость выкупаемого объекта недвижимости определена с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС); данное обстоятельство подтверждено опрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции оценщиком Швецовым Марком Анатольевичем; из пункта 10 Положения о приватизации муниципального имущества муниципального образования "Гусевский городской округ", утвержденного решением Гусевского районного Совета депутатов (Калининградская обл.) от 22.09.2004 в„– 129, следует, что начальная цена объекта (имущества) при продаже по конкурсу или на аукционе определяется на основании отчета об оценке имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности независимым оценщиком; согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 03-07-11/65, при определении налоговой базы по НДС в отношении муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации - в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Администрацией (продавцом) и Обществом (покупателем) 20.02.2014 заключен договор в„– 01/2014 купли-продажи муниципального имущества - наружных тепловых сетей протяженностью 55 096,6 м, обеспечивающих передачу и распределение тепловой энергии от Гусевской ТЭЦ потребителям г. Гусева.
Согласно пункту 2.2 договора цена приобретаемого объекта составила 80 000 000 руб.
В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 договора покупатель обязался уплатить в бюджет муниципального образования "Гусевский городской округ" в течение тридцати рабочих дней со дня подписания договора установленную в пункте 2.2 цену объекта (за вычетом суммы ранее уплаченного задатка - 8 000 000 руб.), а также самостоятельно исчислить и уплатить все налоги, подлежащие уплате в связи с приобретением указанного имущества.
Платежными поручениями от 14.01.2014 в„– 10, от 03.03.2014 в„– 359, от 06.03.2014 в„– 368, от 20.03.2014 в„– 38, от 26.03.2014 в„– 89 Общество перечислило Администрации 80 000 000 руб.
По акту приема-передачи от 18.04.2014 в„– 01/2014 наружные тепловые сети переданы покупателю.
Общество, ссылаясь на ошибочное перечисление НДС в составе выкупной цены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что цена договора купли-продажи наружных тепловых сетей не включает в себя НДС, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база по НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В пункте 17 Постановления в„– 33 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в частности письменными пояснениями руководителя финансового управления муниципального образования "Гусевский городской округ", решение о внесении спорного объекта в прогнозный план приватизации на 2013 год было принято Гусевским районным Советом депутатов в целях продажи объекта на аукционе и направления вырученных денежных средств в счет погашения 96 000 000 руб. задолженности муниципального унитарного предприятия "Гусевтеплосеть" перед истцом по договорам поставки тепловой энергии от 01.09.2012 в„– 03 и от 27.12.2013 в„– 4/14.
Согласно протоколу от 11.10.2013 заседания созданной распоряжением главы муниципального образования "Гусевский муниципальный район" от 27.02.2012 в„– 103-р комиссии по определению начальной цены и условий продажи наружных тепловых сетей указанная комиссия, учитывая рекомендательный характер рыночной стоимости, определенной в отчете в„– 301-10/13, и принимая во внимание, что муниципальное образование не является плательщиком НДС, для пополнения местного бюджета решила определить начальную цену названного объекта без учета НДС в размере 80 000 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные документы, условия пункта 3.6 договора в„– 01/2014, с учетом указания в платежных поручениях от 14.01.2014 в„– 10, от 03.03.2014 в„– 359, от 06.03.2014 в„– 368, от 20.03.2014 в„– 38, от 26.03.2014 в„– 89 на то, что уплачиваемые Обществом суммы не облагаются НДС, обоснованно пришли к выводу: несмотря на определение оценщиком выкупной стоимости с учетом НДС по формуле: СЗ0 = О х УС69 х Ккорр х И69-84 х Ктерр х И84-2013 + НДС (т.д. 1, л. 69), о невключении НДС в итоговую цену выкупленного Обществом муниципального имущества.
При этом ссылка подателя жалобы на Постановление в„– 3139/12 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку изложенная в нем правовая позиция основана на презумпции включения НДС в цену имущества, которая, в свою очередь, опровергается установленными по настоящему делу обстоятельствами.
Довод подателя жалобы о том, что цена объекта недвижимости должна определяться на основании отчета об оценке имущества, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 Закона в„– 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Согласно статье 8 Закона в„– 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
При таких обстоятельствах, поскольку оценка приватизируемого имущества, несмотря на то, что ее проведение является обязательным в силу Закона в„– 135-ФЗ, носит для сторон договора лишь рекомендательный характер, Администрация в целях погашения задолженности перед Обществом была вправе установить в договоре выкупную стоимость имущества, отличную (но не ниже) от указанной в отчете в„– 301-10/13.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к рассмотрению истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А21-9564/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания", место нахождения: 236006, Калининград, Правая набережная, д. 10а, ОГРН 1083925011466, ИНН 3905601701, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------