АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А42-9137/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2016 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А42-9137/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области", место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Капитана Буркова, дом 4, ОГРН 1025100861763, ИНН 5191501741 (далее - Учреждение), о взыскании 120 922 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 11.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 24.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2016, иск удовлетворен частично - в размере 30 696 руб. 13 коп.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины Учреждения, следовательно, оно не является основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2012-2015 годы Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили государственные контракты от 21.03.2012 в„– 184, 11.03.2013 в„– 184, 13.03.2014 в„– 184, 20.11.2014 в„– 184, 14.10.2015 в„– 184 на теплоснабжение, согласно которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязался ее оплачивать. Стороны установили, что условия контрактов применяются к их отношениям, возникшим до заключения указанных контрактов.
Ссылаясь на то, что поставленная по государственным контрактам тепловая энергия оплачена Учреждением с просрочкой, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 395, 426 ГК РФ, части 1 статьи 69 АПК РФ, признали обоснованными требования на сумму 30 696 руб. 13 коп. с учетом представленного ответчиком контррасчета процентов по государственным контрактам за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года и пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за просрочку оплаты до заключения контрактов, с учетом особого порядка финансирования Учреждения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт просрочки Учреждением оплаты судами установлен, Учреждением не оспаривается.
При этом, вывод судов об отсутствии оснований для начисления процентов за просрочку оплаты в период, предшествующий заключению контрактов, с учетом особого порядка финансирования Учреждения, не может быть признан обоснованным.
Согласно пункту 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, непоступление денежных средств Учреждению не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.
Согласно статье 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылку судов на установленные обстоятельства по делу в„– А42-6913/2015 как имеющие преюдициальное значение в настоящем деле следует признать неправомерной, поскольку в деле в„– А42-6913/2015 рассматривался спор между сторонами по настоящему делу - о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты по контракту от 20.11.2014 в„– 184. В рамках настоящего дела рассматривается спор не только по указанному контракту, но и еще по четырем аналогичным, заключенным в период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года.
По делу в„– А42-6913/2015 суд отказал во взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу, что отсутствие бюджетного финансирования является основанием для освобождения Учреждения от ответственности за просрочку оплаты по контракту от 20.11.2014 в„– 184.
В рамках настоящего дела предъявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ввиду изложенного следует признать, что судебные акты, мотивированные ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда при рассмотрении дела о взыскании задолженности и договорной неустойки по контракту от 20.11.2014 в„– 184, нельзя считать обоснованными и законными с учетом того, что в данном деле предъявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пяти контрактам.
Поскольку из контррасчета ответчика не понятно, за какой период и по каким контрактам он частично признал иск, кассационная инстанция отменяет судебные акты полностью с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А42-9137/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------