АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А26-8992/2015

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии представителя Митусова В.В. - Канноева Д.Н. (доверенность от 08.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Бориса Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А26-8992/2015 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Соколов Борис Николаевич (г. Петрозаводск) 01.10.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании гражданки Митусовой Екатерины Сергеевны (г. Петрозаводск) несостоятельной (банкротом).
Определением от 14.10.2015 заявление Соколова Б.Н. принято к производству.
Соколов Б.Н. 25.12.2015 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий (совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению, дарению, передаче в залог), в том числе по выделению и (или) разделению помещений и (или) площадей в помещения в отношении следующего недвижимого имущества:
1) жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, село Деревянное, Цветочная улица, дом 2, кадастровый номер 10-01-01/124/2012-293 (далее - Жилой дом);
2) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, село Деревянное, м. Хутор, кадастровый номер 10:20:06 47 02:0082;
3) нежилое помещение площадью 739,2 кв. м, расположенное по адресу: город Петрозаводск, Ключевая улица, дом 14, кадастровый номер 10:01:17 01 00:000:09215/10:009;
4) 36965/1236720 долей в праве собственности на земельный участок в районе дома в„– 14 по Ключевой улице в городе Петрозаводске, кадастровый номер 10:01-0180104:11;
5) жилое помещение блок-секция в„– 1, расположенное по адресу: город Петрозаводск, улица Правды, дом 44, квартира 1, площадью 424 кв. м, кадастровый номер 10-10-01/172/2005-026;
6) земельный участок площадью 209 кв. м, расположенный по адресу: город Петрозаводск, улица Правды, дом 44, корпус 1, площадью 424 кв. м кадастровый номер 10:01:0130140:16;
7) нежилое помещение площадью 175,1 кв. м, расположенное по адресу: город Петрозаводск, улица Ровно, дом 3, кадастровый номер 10:01:14 01 72:000:09292/10:006;
8) земельный участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала, расположенный по адресу: город Петрозаводск, улица Ровно, Лыжная улица, улица Торнева, кадастровый номер 10:01:14 01 72:049.
Определением от 25.12.2015 заявление Соколова Б.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Определением от 29.12.2016 в отношении Митусовой Е.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Казаев Данил Анатольевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" в„– 6 от 16.01.2016.
Не согласившись с определением от 25.12.2015, Митусов Владимир Владимирович (г. Петрозаводск) обратился с апелляционной жалобой.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 определение от 25.12.2015 отменено в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия (совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению, дарению, передаче в залог), в том числе по выделению и (или) разделению помещений и (или) площадей в помещениях в отношении следующего недвижимого имущества:
- Жилой дом;
- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, село Деревянное, м. Хутор, кадастровый номер 10:20:06 47 02:0082;
- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 739,2 кв. м, расположенное по адресу: город Петрозаводск, Ключевая улица, дом 14, кадастровый номер 10:01:17 01 00:000:09215/10:009, принадлежащей Митусову В.В.;
- нежилое помещение площадью 175,1 кв. м, расположенное по адресу: город Петрозаводск, улица Ровно, дом 3, кадастровый номер 10:01:14 01 72:000:09292/10:006;
- земельный участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала, расположенный по адресу: город Петрозаводск, улица Ровно, Лыжная улица, улица Торнева, кадастровый номер 10:01:14 01 72:049.
В остальной части определение от 25.12.2015 оставлено без изменения.
Решением от 29.07.2016 Митусова Е.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Янюк Юрий Васильевич.
В кассационной жалобе Соколов Б.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.12.2015.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при принятии к производству апелляционной жалобы необоснованно восстановил Митусову В.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отменены обеспечительные меры в отношении Жилого дома. Как указывает Соколов Б.Н., данное имущество приобретено Митусовым В.В. в период брака с Митусовой Е.С., поэтому является совместной собственностью супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника.
В судебном заседании представитель Митусова В.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в кассационном порядке законность и обоснованность постановления от 22.07.2016, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.
Возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 188 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, Митусов В.В. состоял в браке с Митусовой Е.С. с 19.12.2007 по 17.04.2015.
На момент обращения Соколова Б.Н. в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и вынесения судом первой инстанции определения от 25.12.2015 Митусов В.В. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Митусовой Е.С.
Суд апелляционной инстанции определением от 20.06.2016 признал обоснованным ходатайство Митусова В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 25.12.2015.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что Митусов В.В. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не знал о возбуждении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).
Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Довод Соколова Б.Н. о том, что в заседании суда первой инстанции 19.11.2015 в качестве слушателя присутствовал представитель Митусова В.В., не подтверждает того, что Митусов В.В. знал или должен был знать о принятии судом 25.12.2015 обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Митусова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необходимости сохранения принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении Жилого дома.
Как следует из материалов дела, право собственности на Жилой дом зарегистрировано за Митусовым В.В. 14.12.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2012 в„– 10-АБ 53724) - в период брака с Митусовой Е.С.
Как полагает заявитель, указанное имущество является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в конкурсную массу должника.
Между тем решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.12.2014 по делу в„– 2-3857/5-2014, копия которого представлена в материалы настоящего дела, произведен раздел совместно нажитого Митусовым В.В. и Митусовой Е.С. имущества. Согласно названному решению суда за Митусовым В.В. признано право собственности на Жилой дом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, отменив определение от 25.12.2015 в части принятия обеспечительных мер в отношении Жилого дома.
Кассационная жалоба Соколова Б.Н. не содержит возражений против постановления от 22.07.2016 в остальной части.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А26-8992/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------